Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А12-26414/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-26414/2019

«20» сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моториной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>, каб. 2.4) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>) о взыскании задолженности в размере 21 178,04 руб., без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее ООО «ВТС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 20 121,65 руб. основного долга по государственному контракту теплоснабжения №1040 за расчетный период март 2019г., пени в сумме 1 056,39руб. за расчетный за период с 11.04.2019г. по 10.07.2019г.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, ввиду отсутствия основной задолженности, необоснованности начисления неустойки, до периода заключения договора, ходатайствовал о снижении размера неустойки, переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не предусмотрено законом в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку изложенные в ходатайстве доводы ответчика не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 20 121,65 руб. за расчетный период март 2019г., на взыскании пени в сумме 1 056,39 руб. настаивал.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и изучив представленные доказательства, суд

Установил:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора (государственного контракта) № 1040.

Путем совершения конклюдентных действий (потребление коммунального ресурса), ответчик согласился на заключение договора. Факт подписания (заключения) договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между ООО «Волжские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ТУ Росимущества в Волгоградской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения №1040.

В соответствии с указанным контрактом истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п.1.1).

Отпуск тепловой энергии на объекты потребителя производится через присоединенную тепловую сеть на границе балансовой принадлежности (п.1.2 договора). Порядок учета потребленной тепловой энергии установлен разделом 5 указанного контракта. Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п.6.4 контракта потребитель осуществляет плату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в следующем порядке: -до 18 числа расчетного месяца -30% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии; -до 10 числа следующего за расчетным месяцем – оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 8.1 контракта определено, что он вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения.

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса в марте 2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт оказания истцом услуг по контракту теплоснабжения №1040 за спорный расчетный период ответчиком не опровергнут. Сумма основного долга была оплачена ответчиком 07.08.2019, т.е. после принятия иска к производству.

Истец начисл ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1 056,39 руб. за период с 11.04.2019г. по 10.07.2019г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса. записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в спорный расчетный период.

Представленный истцом расчет пени на сумму 1 056,39 руб. за март 2019г. проверен судом и признан не верным.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона «О теплоснабжении» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Истцом в расчете пени применена ставка 7,5% годовых, основной долг оплачен 07.08.2019, в данный период действовала ставка рефинансирования равная 7,25% годовых.

Погашение задолженности подтверждается представленным ответчиком платежным документом.

Таким образом, пеня по расчету суда за заявленный истцом период должна составлять 1021,17 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что договор подписан только в июле 2019, следовательно начисление неустойки не обоснованно, судом отклоняются.

Представленный в материалы дела государственный контракт теплоснабжения №1040, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (пункт 8.1 контракта).

Таким образом, в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. отношения между сторонами следует признать договорными. Кроме того, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в информационном письме от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов теплоэнергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Потреблённая таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Доказательств того, что заключение контракта было невозможно ранее, по вине истца, ответчиком не представлено, равно как и не представлено, что помещение не использовалось ответчиком до июля 2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 021 руб. 17 коп.

Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от части взыскания основного долга по договору № 1040 за расчетный период март 2019 в размере 20 121,65 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) неустойку в размере 1021,17 руб. за период с 11.04.2019 по 10.07.2019, в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору № 1040 за расчетный период март 2019, рассчитанной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также госпошлину в размере 1933 рубля. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина