Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А13-2017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2017/2022
город Вологда
13 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Шекснинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазпром» о расторжении муниципального контракта от 29.06.2021 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» к администрации Шекснинского муниципального района о взыскании 406 930 руб.,

при участии от администрации Шекснинского муниципального района ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

у с т а н о в и л:

администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (ОГРН <***>, далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 29.06.2021 № 08305000002210013290001.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 мая 2022 года принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 406 930 руб. фактически понесенных при исполнении муниципального контракта от 29.06.2021 расходов.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, признал встречный иск.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, признал первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации и встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08305000002210013290001, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Газопровод низкого давления в д. Горка сельского поселения Ершовское Шекснинского района Вологодской области».

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта в размере 835 976 руб. 79 коп.

Администрация указала, что Общество работы в срок, предусмотренный контрактом, не выполнило. Поскольку к соглашению о расторжении контракта стороны не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество, не оспаривая необходимость расторжения контракта, во встречном иске просит взыскать стоимость фактически понесенных при исполнении контракта расходов.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нарушения условий договора со стороны Общества судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспорено Администрацией, в ходе исполнения контракта было выявлено, что запланированная протяженность газопровода (пункт 1.3 раздела 10 технического задания к контракту) составляет 1,3 км, вместе с тем такой длины недостаточно для подготовки надлежащего проекта с подключением к сетям газораспределительной организации в соответствии с техническими условиями от 01.04.2021 (точка подключения находится на слишком большом удалении от населенного пункта д. Горка).

Письмом от 06.10.2021 Общество проинформировало Администрацию об указанных обстоятельствах и представило на согласование предварительную схему расположения трассы газопровода, которая была согласована администрацией 15.10.2021. Данной схемой были изменены исходные данные – расположение проектируемого газопровода и перенос точки подключения. Вместе с тем до настоящего времени обновленные технические условия, выданные уполномоченной организацией, Обществу не предоставлены, что препятствует получению положительного заключению государственно экспертизы проектной документации, исполнению контракта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует вина Общества в неисполнении полного объема работ, предусмотренного контрактом, а, соответственно, отсутствуют основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением обязательств по контракту подрядчиком.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обе стороны признали необходимость расторжения контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Как следствие, требование Администрации о расторжении контракта является обоснованным, Обществом данное требование признано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В данном случае до расторжения контракта Общество понесло расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий и получение технических условий со стороны ПАО «Ростелеком».

Общество представило в материалы дела доказательства несения им данных расходов на сумму 406 930 руб.

Доказательств завышения Обществом предъявленных к возмещению затрат встречным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для продолжения предусмотренных контрактом работ, встречные требования также являются обоснованными.

Требования Общества о взыскании 406 930 руб. Администрацией признаны.

Согласно части 3 стать 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

В данном случае стороны представили в материалы дела письменные признания иска и встречного иска.

Как следствие, первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению судом.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с удовлетворением встречного иска на Администрацию подлежат отнесению расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 30%, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Администрация при обращении с иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом, 30% от подлежащей уплате с данных требований государственной пошлины (1800 руб.) подлежат взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Поскольку Обществу по встречным требованиям надлежит возвратить из бюджета сумму 7797 руб. 30 коп., суд полагает возможным произвести зачет сумм подлежащих возврату и уплате государственной пошлины, по результатам зачета возвратить Обществу из федерального бюджета 5997 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть муниципальный контракт от 29.06.2021 № 08305000002210013290001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Газопровод низкого давления в д. Горка сельского поселения Ершовское Шекснинского района Вологодской области», заключенный между администрацией Шекснинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Севергазпром».

Взыскать с администрации Шекснинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» 406 930 руб. понесенных издержек, а также 3341 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севергазпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5997 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 № 358.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева