Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А53-4401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» августа 2018 года Дело № А53-4401/18


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 120000руб.

третье лицо ФИО2


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности (до перерыва)

от третьего лица представитель не явился

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» о взыскании 120000руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявляется перерыв до 25.07.2018 15-00.

Судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 в ходе проведения фиксации был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений в ресторане «Амбар», расположенном по адресу: <...>.

По данным истца, было зафиксировано исполнение следующих записей и фонограмм, охраняемых на территории Российской Федерации: «Я это ты» (авторы ФИО5) правообладатели ООО «Объединенное музыкальное издательство»; «sunny» (автор Hebb Robert Alvi), правообладатели BMI, «Еще не вечер» (авторы Pauls Raimonds) правообладатели Akka-Laa, «smooth operator» (авторы Adu Sade, St John Raymond William) правообладатели Prs, «Не забывай» (авторы ФИО6 / ФИО7) правообладатели ФИО6, ФИО8, ФИО9, «Venus» (авторы Leeuwen Van Robert H J Rob) правообладатели Buma, Stemra.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания.

В этой связи РАО в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По расчету истца, компенсация применительно к рассматриваемому случаю должна составлять 120000 руб., т.е. по 20 000 руб. за каждое произведение (с учетом постановления Авторского Совета РАО №5 от 24.04.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 названной статьи).

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений (с помощью технических средств) в ресторане «Амбар», принадлежащем ответчику.

Между тем в силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Постановление Пленума N 51), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 Постановления Пленума N 5/29).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В рассматриваемом случае указание истцом в исковом заявлении перечня произведений, публичное исполнение которых организовано ответчиком, свидетельствует об ограничении круга лиц, в который включаются соответствующие авторы, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц, в связи с чем настоящий иск не является иском, предъявленным РАО в защиту неопределенного круга правообладателей (которым является такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя.

Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. По ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого РАО предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретного произведения, имеет принципиально важное значение для данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать денежные средства непосредственно в пользу правообладателей (авторов и их наследников), в частности правообладателей PRS, BMI, AKKA-LAA, ФИО6, ФИО8, ФИО9, BUMA,STEMRA.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом необоснованными и отклоняются ввиду следующего.

Согласно приложенному к отзыву ответчика договору субаренды от 14.03.2016 ООО «Мега-Фуд» сдало в субаренду гражданину ФИО2 часть комнаты № 2 (15,6 кв.м.), расположенной на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> (далее - Договор субаренды).

В соответствии с п. 3 договора субаренды часть комнаты № 2, площадью 15,6 кв.м. передается в аренду ФИО2 для музыкального сопровождения семейных вечеринок.

Согласно приложению к договору субаренды, общая площадь комнаты № 2 составляет 579,6 кв.м., а переданная в субаренду площадь 15,6 кв.м. находится в данной комнате и не имеет какой-либо изоляции или ограждения от общей площади.

Из представленной суду видеозаписи явно усматривается, что качество и громкость звука публичного исполнения музыкальных произведений обеспечивают озвучивание всей площади комнаты № 2 (579,6 кв.м.), расположенной на втором этаже упомянутого помещения, что позволило прослушать публично исполняемые музыкальные произведения неограниченному кругу лиц в ресторане Ответчика.

Также из представленной суду видеозаписи видно, что комната № 2, является ничем иным как помещением ресторана, который открыт для свободного посещения и в котором на момент проведения проверки представителями РАО присутствовало значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

При этом, ответчиком в своем отзыве действительно верно указано, что согласно ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Однако, ссылка ответчика на указанную норму в рамках настоящего спора не состоятельна, так как согласно пп. б п. 2 ст. 1270 ГК РФ представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения является именно публичным исполнением произведения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано определение пользователя произведения: «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе, представление в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия».

Таким образом, фактически ответчик заключив вышеуказанный договор субаренды взял на себя инициативу и ответственность за проведение зафиксированного представителями РАО мероприятия и тем самым организовал публичное исполнение музыкальных произведений. При этом, ФИО2, возможно действительно действовал в рамках ст. 1273 ГК РФ, что само по себе не исключает противоправность действий Ответчика по организации и осуществлению публичного исполнения произведений.

Кроме этого, в противовес описанного выше, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что именно ФИО2 воспользовался своим правом, предоставленном ему договором субаренды и именно он осуществлял музыкальное сопровождение семейной вечеринки. Также необходимо учесть тот факт, что договор субаренды заключен между ответчиком и ФИО2, а «живое» исполнение музыкальных произведений, согласно имеющейся в материале дела видеозаписи осуществляло лицо женского пола.

Ссылка ответчика в отзыве на позицию, изложенную в постановлениях Пленумов, также не может быть принята во внимание, в связи с тем, что вышеуказанные действия ответчика не могут относиться к его личным потребностям или круга его семьи, а являются публичным исполнением произведений.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключённого с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечёт ответственность, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей.

Как следует из пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Заявителем не приведены аргументы, которые бы позволили взыскать компенсацию в большем размере. Размер компенсации является оценочной категорией, в связи с чем, и доводы истца - понятия оценочные, которые к увеличению размера компенсации до 20 000 руб. не приводят.

Следует отметить, что постановление Авторского Совета РАО не носит обязательного характера и является рекомендательным.

В этой связи суд считает правомерным удовлетворить требования частично, взыскав компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение прав автора в отношении каждого из заявленных музыкальных произведений, всего в общей сумме 60000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу авторов (правообладателей) ООО «Объединенное музыкальное издательство» 10000 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу авторов (правообладателей) BMI 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу авторов (правообладателей) AKKA-LAA 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу авторов (правообладателей) PRS 10000 руб. -компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу авторов (правообладателей) ФИО6, ФИО8, ФИО9 10000 руб. -компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу авторов (правообладателей) BUMA,STEMRA 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2300 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха