Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-18437/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18437/2023
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМАС ЛАЙН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании

при участии

от истца: конкурный управляющий ФИО1 (доверенность от 03.02.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комас Лайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 2 031 360 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по 6 договорам лизинга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 776 707 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга №00448-МСК-19-Л от 28.01.2019, №02573-МСК-19-Л от 28.02.2019, №05321-МСК-19-Л от 19.04.2019, №06384-МСК-19-Л от 15.05.2019, №08954-МСК-19-Л от 05.07.2019, №19394-МСК-19-Л от 13.11.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Помимо этого истец указал на неправомерное включение ответчиком в расчет сальдо суммы НДС, штрафа за непередачу копии СТС и копии полиса ОСАГО, пропуск ответчиком срока исковой давности при исполнении завершающего обязательства, включение в расчет штрафа периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников", а также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных ответчиком штрафов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв с расчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу ответчика составляет 11 652 109 руб. 04 коп.

Решением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 497 007 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2024 решение от 30.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 03.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, в котором указал, что считает неправомерным включение в расчет сальдо суммы штрафов за нарушение срока передачи копий СТС и ОСАГО и суммы НДС от стоимости реализованного имущества, представил расчет штрафной неустойки с учетом применения срока исковой давности, согласно которому неустойка подлежит начислению не ранее 08.01.2021, заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных требований, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комас Лайн» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга №00448-МСК-19-Л от 28.01.2019, №02573-МСК-19-Л от 28.02.2019, №05321-МСК-19-Л от 19.04.2019, №06384-МСК-19-Л от 15.05.2019, №08954-МСК-19-Л от 05.07.2019, №19394-МСК-19-Л от 13.11.2019, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru . Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение договоров лизинга ответчик заключил договоры поставки №00448-МСК-19-к от 28.01.2019, №02573-МСК-19-К от 28.02.2019, №05321-МСК-19-К от 19.04.2019, №06384-МСК-19-К от 15.05.2019, №08954-МСК-19-К от 05.07.2019, №19394-МСК-19-К от 13.11.2019.

Приобретенные предметы лизинга: грузовое транспортное средство 3010GD ГАЗ (ГА) C41R33 Z783010GDK0054363, автофургон изотермический 3010GА ГАЗ (ГА) C41R13 Z783010GАK0055794, автофургон 2834PJ ГАЗ 33025 XU42834PJK0001055, автофургон 3010GА ГАЗ (ГА) C41R13 Z783010GАK0057626, легковой автомобиль Infiniti QX50 3PCMANJ55Z0552005, фургон общего назначения Ford Transit X2FDXXESGDKT38320 были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 12.02.2019, 27.03.2019, 25.04.2019, 29.05.2019, 18.07.2019 и 19.11.2019.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

16.03.2021 спорные договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам изъятия от 18.03.2021, от 22.03.2021, от 23.03.2021.

Истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее- Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Истец, ссылаясь на разъяснения Постановления № 17 произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон и полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 1 776 707 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик предоставил свой расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из которого у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль".

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан ответчиком  по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


            где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

В части расчета размеров платы за финансирование у сторон отсутствует спор.

Ответчик, ссылаясь на то, что налоговые издержки, являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы в случае надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, включил сумму НДС в расчет сальдо.

Однако согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Таким образом, для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость предмета лизинга без учета НДС.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 11.7 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины);

- 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии полиса ОСАГО, в результате чего лизингодателем начислены штрафы в следующем размере:

- 1 140 000 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 140 000 руб. за непредоставление копии СТС по договору №00448-МСК-19-Л от 28.01.2019;

- 1 069 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 069 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору №02573-МСК-19-Л от 28.02.2019;

- 1 012 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 012 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору №05321-МСК-19-Л от 19.04.2019;

- 970 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 970 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору №06384-МСК-19-Л от 15.05.2019;

- 897 000 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 897 000 руб. за непредоставление копии СТС по договору №08954-МСК-19-Л от 05.07.2019;

- 721 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 721 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору №19398-МСК-19-Л от 13.11.2019.

Кроме того, согласно п. 11.3. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Пунктом 4.12. Общих условий установлено, что лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или вышеуказанных действий.

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

Согласно актам изъятия, предметы лизинга были изъяты в поврежденном состоянии, в связи с чем ответчик начислил  штрафы в следующих размерах:

- 43 600 руб. по договору лизинга №00448-МСК-19-Л от 28.01.2019;

- 42 200 руб. по договору лизинга №02573-МСК-19-Л от 28.02.2019;

- 22 600 руб. по договору лизинга №05321-МСК-19-Л от 19.04.2019;

- 42 600 руб. по договору лизинга №06384-МСК-19-Л от 15.05.2019;

- 38 400 руб.  по договору лизинга №19398-МСК-19-Л от 13.11.2019.

Проверив расчет штрафов, начисленных истцом на основании п. 11.7 и 11.3 Условий, суд пришел к следующим выводам.

Что касается начисленного ответчиком штрафа на основании п. 11.7 Условий, суд считает возможным признать обоснованной по праву сумму в размере 5 008 000 руб. с учетом применения судом срока исковой давности, исходя из следующего расчета.

Судом установлено, что о непередаче документов в 2019 году ответчик заявил спустя 4 года в рамках отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 14.06.2023.

В соответствии с положением п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), дается разъяснение о начале течения срока исковой давности при исполнении завершающего обязательства. При этом начало течения срока исковой давности законодатель связывает с осведомленностью пострадавшей стороны о факте нарушения своего права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права, вызванного неоплатой штрафа за непередачу копий СТС и копии полиса ОСАГО, лизингодатель узнал в сроки, предусмотренные договором, т.е. в феврале-ноябре 2019, препятствий к своевременному предъявлению требований о взыскании штрафных санкций материалами дела не установлено.

В этой связи суд полагает, что, с учетом срока исковой давности, штраф по п. 11.7 Условий подлежит начислению с 14.06.2020 (14.06.2023 - дата подачи отзыва на иск в суд) по дату изъятия транспортных средств: 18.03.2021, 22.03.2021 и 23.03.2021, с учетом расторжения спорных договоров 16.03.2021. Следовательно, из расчета подлежит исключению сумма штрафов, начисленных до 14.06.2020, то есть по 13.06.2020 включительно.

Таким образом, размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 11.7 Условий, с учетом применения срока исковой давности, но без учета моратория, составит 5 008 000 руб.

Начисленный ответчиком штраф на основании п. 11.3 Условий в общей сумме 228 800 руб. суд признает обоснованным по праву.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру штрафов положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует, что размер штрафа по п. 11.7 Общих условий составляет 1 500 руб. за каждый день просрочки, штраф по п. 11.3 Общих условий - 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафов последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не приведено. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленные штрафы в размере как сумма компенсации его потерь являются несоизмеримыми с нарушенным интересом ответчика, нарушают баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафов по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера штрафов, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф, начисленный на основании п. 11.7 Условий до суммы 333 866 руб. 67 коп., исходя из расчета 100 руб. за каждый день просрочки по каждому договору за период с 14.06.2020 по 14.06.2023, а также уменьшить общую сумму штрафа в размере 228 800 руб., начисленного на основании п. 11.3 Условий, до суммы 114 400 руб., исходя из расчета 1% от цены предметов лизинга. Общая сумма санкций составит 448 266 руб. 67 коп. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для исключения из расчета штрафов периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников".

Довод о включении истца в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и, соответственно, о запрете на период 6 месяцев на взыскание штрафных санкций, является необоснованным.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что сторона, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данной стороны на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения может не применять мораторий (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 44)».

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория.

Заявление о банкротстве истца поступило в суд только 24.08.2021, а конкурсное производство возбуждено с 17.03.2022 в рамках дела №А41-61848/2021, при этом задолженность истца начала формироваться в 2019 году.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на хранение в общей сумме 141 150, расходы на страхование в общей сумме 364 442 руб. 84 коп., а также иные подтвержденные расходы на сумму 67 360 руб.

С учетом произведенного судом расчета установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 1 328 440 руб. 96 коп. (1 776 707,63 – 448 266,67), с учетом включения в расчет сальдо суммы штрафов по п. 11.3 и 11.7 Условий в общей сумме 448 266 руб. 67 коп. при применении положений ст. 333 ГК РФ и исключения из расчета суммы НДС от стоимости реализованного имущества.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 328 440 руб. 96 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (74,77%).

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 6 631 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 19 653 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по настоящему делу, в постановлении от 25.09.2024 2024 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела рассчитать сальдо встречных обязательств сторон расторгнутых договоров лизинга, приведя в судебных актах расчеты с применением срока исковой давности, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, однако по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе ответчика на истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (25,23%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМАС ЛАЙН" (ИНН <***>) 1 328 440 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 653 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМАС ЛАЙН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 631 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМАС ЛАЙН" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 757 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.