Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-40409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

А65-40409/2018

Дата оглашения резолютивной части решения – 13 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; о взыскании 672 006,8 руб. долга, 12 000 руб. возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, при участии Сафина Ильдара Дамировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 672 006,8 руб. долга, 12 000 руб. возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование указал, что в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия документов, обязательных к представлению страховщику в соответствии с условиями Правил страхования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом поставить следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер <***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2018г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республик Татарстан?».

По платежному поручению № 924 от 04.02.2019г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда стоимость экспертизы 40 000 рублей.

Определением от 11.02.2019 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «ЮК «НАМУС», г.Казань (эксперт ФИО4).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер <***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2018г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республик Татарстан?».

Сопроводительным письмом от 21.02.2019г. экспертная организация направила в Арбитражный суд РТ заключение эксперта № 2019/263, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер <***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2018г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Республик Татарстан составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 183 481, 40 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 1 072 006, 80 рублей.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца на судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 672 006,8 руб. в счет возмещения ущерба, принять отказ в части взыскания УТС, производство по делу в данной части просит прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты.

Представитель истца иск поддерживает, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 672 006,80 руб., 12 000 рублей возмещение расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 25 000 рублей по оказанию юридических услуг, 16 680 рублей расходов по госпошлине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.04.2018г. в 18 час. 40мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес госномер <***> под управлением ФИО2, Лада гранта госномер <***> под управлением ФИО5 и Ситроен С4 госномер <***> под управлением ФИО6

В результате данного дорожного движения автомашина Мерседес Бенс, госномер <***> получила механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5

ФИО2 обратился в АО «Либерти-Страхование» с заявлением о прямом возмещение убытков, АО «Либерти-Страхование», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Иль-Сервис» в целях определения размера ущерба. Согласно отчета №1060, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 097 434, 00 рублей, а также определена величина УТС- 64 011,76 руб. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей.

01.08.2018г. ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы и любые суммы, связанные с указанным правом, с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 06.04.2018 года в 18 час.40мин. по адресу: <...> участием транспортных средств Мерседес госномер <***> под управлением ФИО2, Лада гранта госномер <***> под управлением ФИО5 (дополнительная гражданская ответственность застрахована по полису серия 7100 №1512961, страховая сумма 1 000 000,00 рублей) и Ситроен С4 госномер <***> под управлением ФИО6

Истец 09.08.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2018 года истец направил досудебную претензию ответчику, ответа на которую не последовало.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 01.08.2018г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 57 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в рамках арбитражного дела экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС», (эксперт ФИО4).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 672 006,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании 12 000 руб. возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., за проведение независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес госномер <***> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1060 от 15.05.2018 г. (л.д. 51а).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 г. и расписка.

Ответчик просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что указанные расходы являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе и госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания УТС (утраты товарной стоимости) в размере 64 011,76 руб. принять.

Производство в данной части дела прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 672 006,80 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 16680 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Намус» на основании счета № 6 от 15.02.2019 г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 924 от 04.02.2019.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы сумму в размере 30 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-40409/2018 на реквизиты, указанные в платежном поручении № 924 от 04.02.2019.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань справку на возврат государственной пошлины в размере 1 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова