Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-33625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33625/2019


Решение принято путем подписания резолютивной части 25 января 2020 года

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Москва с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2 о взыскании 60665 рублей 80 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Партнер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" 60665 рублей 80 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением от 25.11.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 и ФИО2

Решением в виде резолютивной части от 25.01.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано, распределена госпошлина.

В арбитражный суд 29.01.2020г. поступило заявление истца – ООО «Партнер», о составлении мотивированного решения (вх. № 1076).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и документы в обоснование своей правовой позиции по спору.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 3 апреля 2017 года в Казани на ул. Назарбаева, 16 произошло ДТП с участием трёх т/с: а/м Камаз г/н <***> под управлением ФИО3, а/м Isuzu г/н <***> под управлением ФИО4 и а/м Ford Ranger г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении гр. ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате данного происшествия т/с Ford Ranger г/н <***> были причинены механические повреждения, а собственнику т/с ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396783315 от 12.12.2016г.

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требования) № 638 от 18.04.2017г. по условиям которого ФИО1, имеющая страховой полис серии ЕЕЕ № 0905317022, передала, а ФИО6 приняла право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Ford Ranger г/н <***> в результате ДТП от 03.04.2017г., по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

ФИО6 20 апреля 2017 года обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с Ford Ranger г/н <***>.

ООО «АТБ-Саттелит» 27 апреля 2017 года по заказу ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра № 908913 поврежденного т/с Ford Ranger г/н <***>.

Страховщик признал ДТП от 03.04.2017г. страховым случаем и по результатам осмотра перечислил на расчетный счет ФИО6 страховое возмещение в размере 47400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126794 от 04.05.2017г. (л.д. 27, 101), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО6 самостоятельно обратилась в экспертную организации для проведения независимой технической экспертизы, с целью опрёделения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости т/с.

По результатам независимой оценки ФИО6 31 мая 2017 года направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения повторной претензии страховщик перечислил на расчетный счет ФИО6 доплату в размере 91314 рублей 20 копеек, в том числе 68734 рубля 20 копеек страхового возмещения, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей нотариальных расходов, 330 рублей почтовых расходов, 2000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии (согласно требований, изложенных в претензии исх. б/н л.д. 102, 103), что подтверждается платежным поручением № 161182 от 07.06.2017г. (л.д. 32, 104) и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем на основании претензии ФИО6 страховщик по платежному поручению № 215731 от 02.08.2017г. (л.д. 39, 105) перечислил ФИО6 22134 рубля в качестве выплаты величины УТС и 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату независимого оценщика, что подтверждается платежным поручением № 215614 от 02.08.2017 года (л.д. 106).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В дальнейшем межу ФИО6 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования от 24.08.2017г., по условиям которого все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования т/с (Полис ЕЕЕ № 0905317022) к ООО "Согласие", возникшее в связи с ДТП от 03 апреля 2017г., и полученное ФИО6 на основании договора уступки права требования заключенного с ФИО1, перешли к ООО «Партнер».

Досудебную претензию ООО «Партнер» о выплате страхового возмещения ответчик удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, взысканию подлежат недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60665 рублей 80 копеек и расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Комиссией Татарстанского УФАС России от 13.04.2016г. по результатам рассмотрения дела № 05-387/2015 принято решение о признании РСА нарушившим часть 1 ст.10 ФЗ №135 «О защите конкуренции».

Исходя из решения № 05-387/2015 следует, что изначальное формирование справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В связи с изложенным истец, посчитав, что результаты проведенной страховщиком экспертизы по данному делу в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверны, самостоятельно обратился к независимому страховщику для проведения независимой технической экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что обязательства по страховому случаю – ДТП от 03.04.2017г., им исполнены в полном объёме, представил первичные платежные документы. Считает, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средств произведена без учета справочников РСА.

Настоящим иском истец фактически выражает несогласие с общей выплаченной суммой. При этом истец с требованием организации осмотра транспортного средств не обращался.

Истец оспаривает правильность применения экспертами справочников РСА, а не средних цен при определении стоимости восстановительного ремонта.

В представленном истцом заключении независимого оценщика № 638-18.04.17С от 10.06.2019г. определена стоимость на запасные части по средним ценам, в связи с чем, возникает разница определения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на предписание Татарстанского УФАС России от 13.04.16г. в адрес РСА.

Между тем ответчик не может влиять на деятельность указанной организации, нести ответственность за его действия или бездействие.

При этом доказательств признания справочников РСА действовавших на момент ДТП – 03.04.2017г.) недействительными в судебном порядке истец в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 03.04.2017г., следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт Ford Ranger г/н <***> по указанному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п.7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 638-18.04.17С от 10.06.2019г. (л.д. 45-58) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176800 рублей (оборот л.д. 49). Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертиз, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № 638-18.04.17С от 10.06.2019г. не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положения о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Поскольку, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то в силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 707 руб. госпошлины в доход бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.П. Спиридонова