Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А33-4397/2022

1276/2023-229787(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года Дело № А33-4397/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2023. В полном объёме решение изготовлено 01.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, пени, в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представителя

по доверенности от 21.04.2022 № 24/109,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 3 133 940 руб. 03 коп., пени за период с 21.01.2022 по 08.02.2022 в сумме 38 933 руб. 18 коп., пени с 09.02.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 произведена замена состава суда по делу, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 29.06.2023 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 680 000 руб., пени за период с 21.01.2022 по 28.06.2023 в размере 385 674 руб. 80 коп., пени за период с 29.06.2023 по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 29.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2023 в 09 час. 40 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в его отсутствие.

18.08.2023 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

21.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору

от 11.04.2018 № 18.2400.2971.18 за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2021 в размере 1 601 738 руб. 55 коп., пени за период с 21.01.2022 по 21.08.2023 в размере

468 345 руб. 57 коп., пени за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты, в соответствии с п. 2. статьи 26 ФЗ от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 28 августа 2023 года в 16 час. 20 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2018 № 18.2400.2971.18, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.9.2 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

По пункту 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в . 4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2018. Договор действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора в декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии с учётом корректировки в объёме 5 960,826 МВт/ч на сумму

2 132 020 руб. 56 коп. В подтверждение объёма оказанных услуг истец представил в материалы дела сводный акт учета перетоков электроэнергии за декабрь 2021 года, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2021, акт от 27.12.2022 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счёт - фактура от 31.12.2021

№ 4/025637 с учетом корректировочной счет - фактуры от 27.10.2022 № 4/025800.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме

530 282 руб. 01 коп. денежными средствам и путём зачета взаимных обязательств, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии составляет 1 601 738 руб. 55 коп. (2 132 020 руб. 56 коп. - 530 282 руб. 01 коп.).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере

468 345 руб. 57 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2021 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- с учетом корректировок ответчику оказаны услуги на сумму 2 132 020 руб. 56 коп. Ответчиком произведена оплата в сумме 132 020 руб. 56 коп.; ответчиком частично произведена оплата 13.02.2023 в сумме 100 000 руб., 21.03.2023 в сумме 100 000 руб., 18.04.2023 в сумме 100 000 руб., 29.06.2023 в сумме 10 000 руб.;

- расчет пени следует производить исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ;

- в связи с оспариванием приказа, которым установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии, у ответчика отсутствовали основания для оплаты стоимости оказанных услуг.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что основанием для уменьшения является затянувшийся судебный процесс по обжалованию приказа Министерства тарифной политики Красноярского края, а также тяжёлое финансовое положение ответчика, вызванное необоснованно установленным тарифом в период возникновения дебиторской задолженности.

Довод ответчика о частичных оплатах учтен истцом при уточнении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2018 № 18.2400.2971.18, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и

иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2021 года в объёме на сумму 2 132 020 руб. 56 коп., частичная оплата в сумме 530 282 руб. 01 коп., наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 601 738 руб. 55 коп. (2 132 020 руб. 56 коп. - 530 282 руб. 01 коп.).

Доказательства погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика

1 601 738 руб. 55 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 468 345 руб. 57 коп. пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере

468 345 руб. 57 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023.

Судом проверен расчет пени. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что основанием для уменьшения является затянувшийся судебный процесс по обжалованию приказа Министерства тарифной политики Красноярского края, а также тяжёлое финансовое положение ответчика, вызванное необоснованно установленным тарифом в период возникновения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823

Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,

когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

При этом уменьшение судом введенной данным Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 468 345 руб. 57 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом на основании следующего.

В пятом абзаце пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в шестом и седьмом абзацах пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания для оплаты стоимости оказанных услуг в связи с оспариванием приказа, которым были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, отклоняется судом.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение потребителя от оплаты оказанных услуг в связи с несогласием с его ценой.

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Если нормативный правовой акт признан недействующим в судебном порядке в связи с завышением цены ресурса, потребитель, добросовестно оплативший его стоимость поставщику, вправе на основании п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103 ГК РФ взыскать с последнего переплату (в том числе за период до признания нормативного правового акта недействующим) или в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 33 350 руб. При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме

38 864 руб. по платёжному поручению от 11.02.2022 № 4621, следовательно, государственная пошлина в размере 5 514 руб. (38 864 руб. - 33 350 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 33 350 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 070 084 руб. 12 коп., в том числе 1 601 738 руб. 55 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, 468 345 руб. 57 коп. пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023, пени за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 33 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в 5 514 руб., уплаченную по платёжному поручению от 11.02.2022 № 4621. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Шевцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.06.2023 5:09:00

Кому выдана Шевцова Татьяна Владимировна