Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А04-3492/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3492/2017
г. Благовещенск
13 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления записи актов гражданского состояния Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязани устранить дефекты выполненных работ

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № 43 от 27.12.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление записи актов гражданского состояния Амурской области» (далее - управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ООО «Дионис», ответчик) об обязании в срок до 01 августа 2017 года в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 12.07.2016 № 149492, устранить послевыполнения ремонтных работ здания отдела ЗАГС по г. Свободный иСвободненскому району следующие дефекты:

1) Произвести оклейку стен обоями - 20 м2;

2) Заменить уголки плинтусов в количестве - 8 штук;

3) Заменить дверные ручки в количестве - 4 штук.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ от 12.07.2016 № 149492, в части устранения дефектов выполнениях работ.

В заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик в заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которого, считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что, истцом не доказана причинно – следственная связь между выявленными недостатками и некачественным выполнением работ.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между управлением ЗАГС Амурской области (далее Заказчик, Истец) и ООО «ДИОНИС» (далее Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 12.07.2016 № 149492 (далее - Контракт) на выполнение ремонтных работ здания отдела ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ здания отдела ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Гарантийный срок по Контракту начался с 19.12.2016 (акт приемки выполненных работ).

В течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет все неисправности, недостатки, дефекты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика.

Проведенным обследованием объекта (акт от 22.2.2017 № 354) выявлены следующие дефекты:

1. Обои, расположенные на стенах коридора при входе в отдел ЗАГС отошли от стен и разошлись по швам;

2. Уголки плинтусов не закреплены, крепления сломаны;

3. Дверные ручки в дверях кабинетов не работают.

Письмом от 07.03.2017 № 01-27/308 управление ЗАГС Амурской области проинформировало ООО «ДИОНИС» о необходимости незамедлительного устранения вышеуказанных дефектов на объекте.

ООО «ДИОНИС» письмом от 29.03.2017 б/н сообщило о несогласии устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что, истцом не доказана причинно – следственная связь между выявленными недостатками и некачественным выполнением работ, суд считает не состоятельным.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для понуждения подрядчика исполнить обязательства по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, лежит на ответчике.

Наличие недостатков установлено актом от 22.02.2017 № 354, ответчик не отрицает сам факт наличие недостатков, но указывает, что они произошли не по вине подрядчика, вместе с тем, обязанность по доказыванию причинно - следственной связи действий подрядчика лежит именно на подрядчике в силу закона, поскольку ответчик не доказал, что недоставки произошли не его вине, обязанность по их устроению следует отнести на него.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 1 августа 2017 года устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 149492 от 12.07.2017 года, а именно:

Произвести оклейку стен обоями в количестве 20 м.кв.;

Произвести замену уголков плинтусов в количестве 8 штук;

Произвести ремонт либо замену дверных ручек в количестве 4 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев