Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-287439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287439/22-176-2333
г.Москва
3 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Байкал-Сервис ТК» о взыскании 140.031 рубля 58 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Байкал-Сервис ТК» (далее по тексту также – ответчик) 140.031 рубля 58 копеек, из них 121.904 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 18.127 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.02.2021 по 11.11.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 77:03:0006007:1056 площадью 50.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 11, стр. 47 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2021 № 77:03:0006007:1056-77/051/2021-1У).

Как указывает истец, им направлено заявление в Перовский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006007:1056.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № 02-4695/2022 заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Байкал-Сервис ТК».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г К РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Полагая что ответчик пользовался спорным зданием в период с 10.02.2021 по 11.11.2022, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным зданием в размере 121.904 рубля 55 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 395 ПК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом, на сумму неосновательного денежного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.02.2021 по 11.11.2022 в размере 18.127 рублей 3 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2022 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу приобретательной давности.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № 024695/2022 заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии и эксплуатации ответчиком нежилого здания с кадастровым номером 77:03:06007:1056 площадью 50,9кв.м, расположенного по адресу: <...>, в том числе не доказано право собственности на спорный объект.

Представленный в материалы дела Акт обследования земельного участка от 18.04.2022 № 9031442 не может свидетельствовать об использовании ответчиком помещения. Акт подписан заинтересованным лицом, составлен без участия независимого лица. Представитель ответчика для участия в составлении акта не вызывался. Кроме того истцом не представлено доказательств использования спорного объекта недвижимости до даты обследования, то есть до 18.04.2022.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин