Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-197528/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197528/16-40-1714
29 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 31 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 29 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/15 в размере 845 223 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/15 в размере 845 223 руб. 23 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В отзыве на исковое заявление АО «ВРК-1» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО «Мечел-Транс», представитель АО «ВРК-1» заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Мечел-Транс» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель АО «ВРК-1» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представитель ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2013 №ВРК-1/15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.10.2012 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В течение гарантийного срока 11 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов предприятий, указанных в актах рекламации.

Согласно п.6.2 договора, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо АО «ВРК-1».

Выполнение текущего ремонта на сумму 845 223 руб. 23 коп. подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно п.6.3 договора работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Расходы истца по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 11 вагонов составили 845 223 руб. 23 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет подрядчику (АО «ВРК-1»), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, которые остались без удовлетворения.

Поскольку возникшая задолженность не была возмещена, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании расходов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размер расходов на устранение недостатков истцом доказан, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 845 223 руб. 23 коп.

Доводы ответчика суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергают представленные истцом документы и документально ответчиком не подтверждены.

ОАО «РЖД» заявлено о применении срока исковой давности по 7 вагонам на общую сумму 638 946 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем по смыслу статьи 40 АПК РФ ОАО «РЖД» не является стороной в споре, АО «ВРК-1» о применении исковой давности не заявляло, поэтому названный довод третьего лица судом отклонен.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государстенной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/15 в размере 845 223 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.