Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А05-3973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3973/2020
г. Архангельск
01 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчикам:

- Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

- Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента экономического развития (ОГРН 1022900509521; адрес: 163000,<...>),

о взыскании 69 490 руб., а также 8000 руб. судебных издержек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25 помещение № 1),

- акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, адрес: 156005, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Консул»): ФИО1 (доверенность от 20.04.2020),

от ответчика (Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск»): ФИО2 (доверенность от 19.12.2019),

от ответчика (Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента экономического развития): ФИО2 (доверенность от 09.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее также – ответчик, заказчик, Департамент транспорта) о взыскании 69 490 руб. убытков, возникших в результате отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2020№ 0124300021020000004-1-1, способом обеспечения исполнения контракта по которому являлось предоставление банковской гарантии, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 17.04.2020 (акт от 17.04.2020 № 59).

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента экономического развития (далее также – соответчик, уполномоченный орган, Департамент экономического развития).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – третьи лица).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с надлежащего ответчика 69 490 руб. убытков, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0124300021020000004 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Общественная территория в границах домов № 104, 106, 108 по ул. Воскресенской;№ 32 по ул. Шабалина (Ломоносовский территориальный округ)».

Заявка на участие в этом электронном аукционе направляется участниками аукциона оператору электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http//:www.rts-tender.ru (далее – электронная площадка).

Оператором данной электронной площадки является общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее – оператор электронной площадки), уполномоченное на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с документацией об аукционе заказчиком является Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», уполномоченным органом – Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента экономического развития.

31.01.2020 на электронной площадке размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2020.

На основании протокола проведения электронного аукциона были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона.

Согласно этому протоколу заказчиком принято решение о заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Консул», поскольку оно предложило наиболее низкую цену контракта (в размере 10 196 251 руб. 26 коп.), и его заявка соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Хоттабыч» (далее – ООО «Хоттабыч») отклонена как не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе.

05.02.2020 заказчик разместил в ЕИС проект контракта.

10.02.2020 в 13 час. 24 мин. истец направил заказчику протокол разногласий к контракту.

10.02.2020 в целях обеспечения исполнения контракта акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее также – Банк) выдало истцу банковскую гарантию, в силу которой обязалось уплатить бенефициару (Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск») денежную сумму, не превышающую 3 058 875 руб. 38 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено истцом платежным поручением от 10.02.2020 № 54 в размере 69 490 руб.

В соответствии с ответом Банка на запрос суда, поступившим в материалы дела, денежные средства по платежному поручению от 10.02.2020 № 54 поступили от истца в акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» 10.02.2020 в 15 час. 09 мин.

10.02.2020 в 16 час. 14 мин. ответчик направил истцу проект контракта для его подписания.

11.02.2020 в 09 час. 53 мин. на электронной площадке размещены сведения об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2020 и 30.01.2020 на электронной площадке были размещены уведомления о поступлении жалоб по данной закупке, одна из которых впоследствии была признана обоснованной.

При этом как указывает истец, в личном кабинете Общества, созданном на электронной площадке, не размещены сведения о поступивших жалобах.

В материалы дела представлено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 31.01.2020 № 04-05/732об устранении нарушения о нарушении заказчиком – Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» положений Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

В соответствии с данным предписанием уполномоченному органу и аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ и отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2020, разместив информацию об этом на сайте электронной площадки.

Кроме того, аукционной комиссии необходимо повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (пункт 2 предписания). Срок исполнения предписания установлен до 02.03.2020.

Как следует из ответа оператора электронной площадки, в реестре жалобв ЕИС предписание от 31.01.2020 № 04-05/732 размещено 10.02.2020 в 17 час. 09 мин.

6 марта 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 69 490 руб., возникших в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения перед заказчиком обязательств по контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона. Претензия получена ответчиком 12.03.2020, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом№ 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Пунктом 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В случае если победителем конкурса не исполнены требования части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован на электронной площадке 31.01.2020, 05.02.2020 проект контракта направлен участнику; регламентированный срок для направления подписанного контракта заказчику – 10.02.2020.

В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту истец оформил банковскую гарантию от 10.02.2020, произведя оплату вознаграждения гаранту по платежному поручению от 10.02.2020 № 54.

Согласно материалам дела денежные средства по платежному поручению от 10.02.2020 № 54 поступили от истца в Банк 10.02.2020 в 15 час. 09 мин.

В материалы дела представлено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 31.01.2020 № 04-05/732 об устранении нарушения о нарушении заказчиком – Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» положений Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

В соответствии с данным предписанием уполномоченному органу и аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ и отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2020, разместив информацию об этом на сайте электронной площадки.

Кроме того, аукционной комиссии необходимо повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (пункт 2 предписания). Срок исполнения предписания установлен до 02.03.2020.

Как следует из ответа оператора электронной площадки, в реестре жалоб в ЕИС предписание от 31.01.2020 № 04-05/732 размещено 10.02.2020 в 17 час. 09 мин.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата по банковской гарантии произведена истцом до того, как информация о результатах рассмотрения жалобы стала или могла стать доступной истцу для ознакомления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заказчиком документально не опровергнуто, что на момент оплаты банковской гарантии истец не был извещен о поступлении жалобы на действия конкурсной комиссии либо у него имелась реальная возможность получить эту информацию.

При таких обстоятельствах, истец, являясь участником торгов, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно. Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу требований Закона № 44-ФЗ обязательным условием заключения контракта и не может быть отнесено к категории предпринимательского риска участника торгов вне зависимости от выбранного способа обеспечения.

Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения заказчика при определении победителя, на которое он вправе был рассчитывать.

Предпринимательский риск, по мнению суда, предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий. Указанные расходы понесены истцом, полагающимся на протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2020, согласно которому он был признан победителем и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в силу допущенных заказчиком нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен истцу неправильно, о чем стало известно истцу после несения им расходов по заключению контракта.

В силу норм действующего контрактного законодательства истец объективно не мог оценить правомерность отклонения заказчиком второй части заявкиООО «Хоттабыч», в связи с чем полагался на компетентность заказчика, неся расходы на приготовление к заключению контракта.

Следовательно, наличие вины в действиях заказчика по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 31.01.2020 № 04-05/732.

Неправильное определение победителя, вследствие необоснованного признания заявки другого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями Департамента транспорта и заявленными убытками.

По мнению суда, доводы заказчика о недоказанности наличия причинной связи между неправомерными действиями Департамента транспорта и возникшими у истца убытками противоречат материалам дела.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд находит, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий заказчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента транспорта и понесенными истцом убытками.

Заказчиком не доказано существование иных причин возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В судебной практике применения Закона № 44-ФЗ сформирован подход, согласно которому если победитель аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, размер расходов, понесенных победителем аукциона в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту, может быть взыскан победителем аукциона с заказчика в качестве убытков.

Как установлено судом, предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с выявленным нарушением контрактного законодательства.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими, в том числе в результате неправомерного бездействия бенефициара по незамедлительному уведомлению истца о поступлении жалоб и о результатах их рассмотрения.

При возложении ответственности за причиненные убытки на заказчика, а не на уполномоченный орган суд учитывает следующее.

Проанализировав Положение о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденное решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016№ 389 (далее – Положение № 389), суд пришел к следующим выводам.

Проведение спорных торгов было направлено на реализацию задач, поставленных перед Департаментом транспорта, а именно: обеспечение ремонта помещений и капитального ремонта объектов капитального строительства, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» (пункт 2.7 Положения № 389).

Пунктом 3.7 Положения № 389 на Департамент транспорта возложена функция по обеспечению в пределах своей компетенции участия муниципального образования «Город Архангельск» в капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 3.8 Положения № 389 Департамент транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него задач и функций.

Согласно пункту 3.10 Положения № 389 Департамент транспорта осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке функции заказчика на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Архангельск» в целях выполнения возложенных на Департамент транспорта задач и функций.

Кроме того, пунктом 4.3 Положения № 389 Департаменту транспорта предоставлено право привлекать в необходимых случаях в установленном порядке к участию в своей деятельности специалистов органов Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

В то же время согласно Положению о департаменте экономического развития Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденному постановлением Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 24.10.2016 № 1192, к основным задачам этого департамента отнесены содействие муниципальным заказчикам при осуществлении ими закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Архангельск», в том числе по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков при осуществлении ими закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Архангельск» (пункты 2.13, 2.14).

При этом подпунктом 4 пункта 6.2 постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.12.2016 № 1423 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Архангельск» (далее – постановление от 14.12.2016 № 1423) предусмотрено, что именно заказчик в случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет в уполномоченный орган в день принятия решения соответствующее решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Подпунктом 5 пункта 6.2 постановления от 14.12.2016 № 1423 именно заказчик осуществляет заключение и исполнение контракта по результатам проведения электронного аукциона, а также контроль за исполнение поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заказчик (Департамент транспорта), а не уполномоченный орган является ключевым лицом при взаимодействии с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) во время проведения закупок для обеспечения муниципальных нужд по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск». Об этом свидетельствуют основные задачи и функции Департамента транспорта.

В соответствии с Положением № 389 Департаменту транспорта как главному распорядителю средств городского бюджета для реализации его задач и функций (а значит и для обеспечения проведения капитального ремонта спорного имущества) выделяется соответствующее бюджетное финансирование. С учетом этого именно на заказчика (Департамент транспорта) возложена обязанность по надлежащему составлению конкурсной документации и уведомлению участников торгов о поступлении жалоб и о результатах их рассмотрения.

В рамках спорных правоотношений уполномоченный орган был привлечен для содействия Департаменту транспорта в реализации им своих задач и функций. Уполномоченный орган фактически выполнял техническую работу в части организации закупочных мероприятий, в то время как заказчик должен был их сопровождать.

Выявленное нарушение, повлекшее убытки истца, явилось следствием ненадлежащей организации Департаментом транспорта исполнения своих задач и функций.

Действуя добросовестно, Департамент транспорта мог уведомить истца о факте выявления нарушения до направления Обществу проекта муниципального контракта для его подписания (объективные возможности для этого были).

Довод Департамента транспорта о том, что истец должен отслеживать изменение статуса заявки на сайте электронной площадки суд находит несостоятельным, так как несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Департамента транспорта и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца к уполномоченного органу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

17 апреля 2020 года между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право» (исполнителем) заключен договор оказания услуг (далее – договор от 17.04.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора от 17.04.2020, в связи с взысканием с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу заказчика убытков.

Пунктом 2.2.1 договора от 17.04.2020 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления, анализ имеющихся документов по вопросу взыскания убытков, изучение соответствующей судебной практики, подготовку искового заявления, дополнений к нему, ходатайств, осуществление их отправки ответчику и в суд, подготовку необходимых письменных дополнений при рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 17.04.2020 заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные пунктом 2.2.1, в размере 8000 руб. При этом заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Оплата услуг произведена заказчиком исполнителю по платежному поручению от 22.04.2020 № 119 на сумму 8000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления № 1 указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения по иску, осуществлено представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 11.06.2020, в судебных заседаниях 09.07.2020, 16.09.2020 и 24.09.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, характер юридической помощи, оказанной в рамках договора, учитывая количество и объем требующих изучения и подготовки документов, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг в истребумом им размере(8000 руб.)., которые соответствуют принципу разумности, объему защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2780 руб. подлежат взысканию с Департамента транспорта в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>) 69 490 руб. убытков, а также 2780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента экономического развития отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова