Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А55-15211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15211/2021
24 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14-21 сентября 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Химреактивснаб», г.Уфа, Республика Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», г.Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 31.12.2020, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Химреактивснаб» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать:

1) основной долг в размере 1 037 431 руб. 13 коп.;

2) сумму пени в размере 634 618 руб. 39 коп., начисленную на основании договоров на сумму основного долга, за период с первого дня просрочки по 20.08.2021;

3) сумму пени, начисленную на основании договоров на сумму основного долга, за период с 21.08.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены возражения на контррасчет ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 сентября 2021 года до 16 сентября 2021 года до 10 час. 40 мин., с 16 сентября 2021 года до 21 сентября 2021 года до 13 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях, дополнительных пояснениях, выслушав доводы представителей истца в судебном заседании 26.08-02.09.2021, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Химреактивснаб» (далее – истец, поставщик, АО «ХРС») и ООО «РН-Снабжение-Самара» (далее – покупатель, ответчик) заключены договоры поставок №№136019/00717Д от 21.10.2019, 136020/00785Д от 07.08.2020 (далее - договоры) на поставку товара.

Во исполнение указанных договоров и на основании спецификаций к ним истцом поставлен, а должником принят и частично оплачен товар, однако задолженность в размере 3 915 859 руб. 43 коп. не погашена.

В соответствии с 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара в сумме 3 915 859 руб. 43 коп. ответчиком в установленные договорами сроки не произведена.

Истцом в адрес должника направлено претензионное письмо исх. №90 от 01.04.2021 с требованием об оплате задолженности.

В ответном на претензию письме №ИСХ-10039688.32-04557-21 от 22.04.2021 ответчик указал на то, что по произведенным поставкам не представлены надлежащим образом оформленные документы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком принят, но не оплачен.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика следует, что обязанность оплатить товар не наступила, так как пунктом 6.2 договоров установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных после исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1. и п.7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Оригиналы корректно оформленных счетов - фактур должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара покупателю.

Положениями договоров обязанность по оплате неразрывно связана с предоставлением надлежаще оформленных первичных документов в адрес покупателя.

Данный довод ответчика судом признается несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Судом установлено, что ответчик, получив поставленный истцом товар, не заявил об отказе от этого товара, не возвратил его истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 228 977 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №71085 от 31.08.2021 на сумму 21 762 руб., №71205 от 13.09.2021 на сумму 207 215 руб. 40 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 808 453 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 634 618 руб. 39 коп., начисленную на основании договора на сумму основного долга, за период с первого дня просрочки по 20.08.2021, сумму пени, начисленную на основании договоров на сумму основного долга, за период с 21.08.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца по состоянию на 20.08.2021 составляет 634 618 руб. 39 коп.

Согласно контррасчету ответчика пени составляют 72 142 руб. 96 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена и признана верной, в свою очередь, расчет ответчиком произведен без учета сроков оплаты, предусмотренным сторонами в договорах поставки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 8.2 договоров сторонами уже предусмотрено ограничение - не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых пени может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени, суд считает безосновательным.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.09.2021 в сумме 665 701 руб. 46 коп., начиная с 22.09.2021 пени в размере 0,1% по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, но не более 30% от неоплаченной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 721 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 14 928 руб., оплаченная платежным поручением №7760 от 28.05.2021, подлежит возврату Акционерному обществу «Химреактивснаб» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», г.Самара в пользу Акционерного общества «Химреактивснаб», г.Уфа, Республика Башкортостан 1474155 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 808453 руб. 73 коп., пени по состоянию на 21.09.2021 в сумме 665701 руб. 46 коп., начиная с 22.09.2021 пени в размере 0,1% по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, но не более 30% от неоплаченной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 29721 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Химреактивснаб», г.Уфа, Республика Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14928 руб., оплаченную платежным поручением №7760 от 28.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина