Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-54222/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54222/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2004) к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия, 190000, г Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Комитету по строительству (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 547 024 руб. 82 коп. задолженности и неустойки


третье лицо: государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 188512, Санкт-Петербург, <...>, литер А)


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

- от ответчика 1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;

- от ответчика 2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Комитету по строительству, о взыскании 537 139 руб. 39 коп. задолженности и 9885 руб. 43 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении требований в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только 9885 руб. 43 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзывах.

Третье лицо получило определение суда о времени и месте судебного заседания 27.08.2018, но в суд представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года истец осуществлял теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...> участок.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не оспорили факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость, и до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оплатили полностью образовавшуюся задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 11.01.2018 передал здание государственному бюджетному учреждению спортивная школа "Манеж" Петродворцового района Санкт-Петербурга по договору безвозмездного срочного пользования № 27 и по акту приема-передачи.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения не следует из буквального содержания условий заключенного договора безвозмездного срочного пользования.

Обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком 1, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного срочного пользования.

Договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не расторгнут и не прекратил действия, в связи с чем обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, с которым заключен договор.

Такой вывод соответствуют нормам действующего законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими, отклоняется судом.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил 9885 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты с 11.03.2018 по 13.04.2018.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

В отзыве Комитет ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка в сумме 9885 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства просрочки оплаты 537 139 руб. 39 коп. и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству за счет средств казны Санкт-Петербурга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 9885 руб. 43 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 11 940 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 № 5396.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.