Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-37228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37228/2019

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А.Р. Курбановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 635 859,38 руб., неустойки в размере 182 652,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 093 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2019г., диплом представлен, ФИО2, доверенность от 18.07.2019г., диплом представлен, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонКор» - ФИО3, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.02.2020, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лента» - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью «СМАРТГРУПП» - не явился, извещен, диплом представлен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 635 859,38 руб., неустойки в размере 182 652,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 093 руб.

Истец просил принять уточнения исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 4 635 859,88 руб., неустойку согласно п. 7.2.1. договора с момента внесения решения Арбитражным судом РТ и до момента исполнения судебного акта, неустойку за период с 01.03.2019 по 22.07.2020 в размере 236 428,83 руб.

Судом уточнения принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» по договору подряда от 31.05.2018г. № с/Ф-57, материалов на объекте «Гипермаркет «Лента»», иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что объект введен в эксплуатацию, проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд определил отказать в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №С/Ф-50, в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.2018 и дополнительного соглашения от 24.08.2018 №1, согласно которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектной документации, Техническим заданием клиента (Приложение №4), в соответствии с калькуляцией (Приложение №1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по: устройству промышленных полов и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, утвержденные договором (т.1 л.д. 13-27).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:64, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова 1а. общей площадью 53 706 +/-81кв.м.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет истца 25 546 146,97 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно представленным в материалы дела акту приемки выполненных работ, истцом были выполнены работы на сумму 30 182 006,35 руб. (т.1 л.д. 29-32).

Таким образом, задолженность составила 4 635 859,38 руб. (30 182 006,35 - 25 546 146,97).

Согласно п. 4.1.1. договора, генеральный подрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ или выполненного этапа работ, обязан в течение 7 рабочих дней приступить к приемке работ.

Из п. 4.1.3. договора видно, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными обеими сторонами и в обязательном порядке представителем технического надзора генподрядчика. При отсутствии на указанных документах подписи представителя технического надзора генподрядчика работы не принимаются.

На объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.01.2019.

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, которые подтверждаются материалами дела (справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письмо накладной №38628394, с передачей актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 30 182 006,35 руб.

От ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ в приемке работ (исх.60 от 26.02.2019), со ссылкой на то, что акты о приемки выполненных работ не имеют заключений МУП «СТН» (п. 4.1.3 договора) (л.д. 67-69).

Претензия от 22.11.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признается судом формальным и необоснованным, поскольку наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019, свидетельствует о том, что работы выполнены.

Таким образом, объем выполненных истцом работ считается сданным заказчику.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 4 635 859,38 руб. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702, 708 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 236 428,83 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2020.

В соответствии с п. 7.2.1. договора за нарушение генподрядчиком сроков платежей, предусмотренных Графиком финансирования работ (Приложение №2). на срок более 10 (десяти) банковских дней генподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2.1. договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 236428,83 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,01 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 47361 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону в пользу федерального бюджета, так как ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 635 859,38 руб., неустойку в размере 236 428,83 руб. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяФ. Г. Абульханова