Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А46-8373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8373/2024
17 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании договоров недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2023 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 13.05.2024 № 137201) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.03.2011 № 3/2011, заключённого между ФИО1 и ООО «Заря», договора аренды от 20.10.2020 № 3, заключенного между Администрацией и ООО «Заря», о применении последствий недействительности сделок путём возврата имущества по недействительным сделкам в муниципальную собственность Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснование требований Администрация указывает, что муниципалитет не был уведомлен о произведённой переуступке.

ООО «Заря», напротив, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку земельные участки принадлежат ему на законном праве, а наличие процедурных нарушений предполагает иной способ защиты права; к тому же Администрация пропустила срок исковой давности.

ФИО1 письменной позиции суду не представил, явку в суд для дачи устных пояснений не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил, что подводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

23.03.20211 между муниципальным образованием - Сосновское сельское поселение Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и КФХ «Аширбеков» заключён договор аренды земельного участка № 3/2011, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 328 га с кадастровым номером 55:01:15 09 01:225, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства.

В силу положений пункта 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 23.03.2011 по 22.03.2021.

Указанный земельный участок передан по акту приёма-передачи от 23.03.2011.

Дополнительным соглашением от 12.02.2015 к договору № 3/2011 внесены изменения в предмет последнего в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 55:01:15 09 01:225, а именно в пункт 1.1, согласно, которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номером 55:01:15 09 01:244 общей площадью 58,80 га, и с кадастровым номером 55:01:15 09 01:243, общей площадью 269,20 га.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

29.11.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45-37290/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 При этом основанием признания ФИО1 несостоятельным явились имущественные обязательства, связанные с его предпринимательской деятельностью будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

23.11.2018 по результатам открытых торгов с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ФИО1 на электронной площадке «Фабрикант», аукцион №1488153, ООО «Заря» приобрело имущество, в том числе, права и обязанности из договора аренды земельного участка от 23.03.2011 №3/2011 по поводу земельного участка с кадастровым номером 55:01:15 09 01:243 и земельного участка с кадастровым номером 55:01:15 09 01:244.

09.01.2019 имущественные права на земельные участки с кадастровыми номерами 55:01:15 09 01:243 и 55:01:15 09 01:244 были переданы от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 к ООО «Заря».

С 09.01.2019 к ООО «Заря» перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка № 3/2011.

20.10.2020 между Администрацией и ООО «Заря» заключён договор аренды земельных участков № 3, по пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 55:01:15 09 01:243 общей площадью 2 691 941 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, Сосновское сельское поселение;

2) земельный участок с кадастровым номером 55:01:15 09 01:244 общей площадью 587 536 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, Сосновское сельское поселение.

В свою очередь, обращаясь в суд, муниципалитет исходит из того, что договор аренды от 20.10.2020 № 3 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения у ООО «Заря» отсутствовали права на указанные земельные участки, а значит договор не мог быть заключён без проведения торгов, поскольку Администрация не была уведомлена о переуступке прав арендатора.

По мнению Администрации, поскольку в разделе 4 спорного договора, которым определены права и обязанности сторон, не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя, для заключения соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка требовалось уведомление арендодателя, ввиду чего оспариваемый договор между ответчиком и третьим лицом заключён в обход публичных конкурсных процедур.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключённого после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (уведомление должно быть направлено после совершения сделки с третьим лицом, а значит, не влияет на сам факт совершения этой сделки и не влечёт её недействительность). Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности (пункт 16 Постановления № 11).

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключённому на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объём прав, ограничение которых не допускается договором.

Указанный правовой подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Суд также учитывает, что договор № 3/2011 был заключён до 22.03.2021 с возможностью последующей пролонгации (более пяти лет), следовательно, отсутствие соответствующего уведомления арендодателя о передаче прав и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, не влечёт правовых последствий в виде ничтожности такой сделки. При отсутствии уведомления о состоявшейся уступке истцу доступен иной способ защиты нарушенного права, в частности в виде возмещения причинённых убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неуведомление арендатора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в рассматриваемом случае не может быть признано условием для признания сделок недействительными (ничтожными).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В конкретном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Относительно пропуска сроков исковой давности, суд находит таковой действительно, пропущенным, в силу следующего.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закреплённой статьёй 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечёт существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что договор аренды от 20.10.2020 № 3 был заключен с участием истца. Соответственно, с этого момента истцу доподлинно известно об обстоятельствах его заключения, в том числе о наличии либо отсутствии действующего права аренды, что позволяло заключить договор аренды без проведения торгов.

Соответственно срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по указанному основанию (отсутствие уведомления арендодателя об уступке), истёк в 2023 году.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй