Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А43-52366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52366/2018

г. Нижний Новгород 06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1118),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда,

о взыскании 536 021 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» о взыскании 486 642 руб. 40 коп. задолженности по договору от 14.09.2018 № СИ844, 49 379 руб. 00 коп. неустойки, 21 383 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 58 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.10.2018 по 23.01.2019, а также 21 383 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление, в котором уменьшил исковые требования, в связи с погашением долга ответчиком, и просил взыскать 49 376 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.11.2018 по 23.01.2019.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СИ 844 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 14.10.2018 № 02/18 сторонами согласована поставка партии товара на общую сумму 1 314 631 руб. 40 коп. с условием оплаты - по факту поставки топлива.

Спецификацией от 27.10.2018 № 03/18 сторонами согласована поставка партии товара на общую сумму 1 386 642 руб. 40 коп. с условием оплаты - отсрочка платежа 10 дней со дня поставки топлива.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 14.10.2018 № 674, от 27.10.2018 № 704 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 701 273 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 486 642 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2018 с требованием оплатить задолженность, неустойку, которую последний исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком долга, истец уменьшил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать 49 376 руб. 60 коп. неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара за период с 07.11.2018 по 23.01.2019.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией от 27.10.2018 № 03/18 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 копеек/литр от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.11.2018 по 23.01.2019 составила 49 376 руб. 60 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 49 376 руб. 60 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19383 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 60 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 19383 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2018 № 1896. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева