Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А32-7408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-7408/2019


г. Краснодар «21» апреля 2019 года.


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32- 7408/2019

по исковому заявлению ООО «ПУШКИН», (ИНН <***>), г. Электросталь

к ООО «Техстройтехнология», (ИНН <***>), г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 317 730,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 154 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУШКИН», (ИНН <***>), г. Электросталь обратилось в суд с иском к ООО «Техстройтехнология», (ИНН <***>), г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 317 730,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 154 руб. 92 коп. за период с 23.12.2016г. по 12.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2019г. по день фактической оплаты ( уточненные требования) .

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 8/22-2016 от 7 октября 2016г. В рамках данного договора ответчиком были выполнены работы на сумму 2 550 989 руб. 92 коп. При этом общая сумма выплат по данному договору составила 17 868 720 руб. 02 коп. Поскольку на данную сумму ответчиком не было предоставлено встречное исполнение обязательства, истцом была направлены ответчику претензия о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, явку своего представителя не обеспечил.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

07 октября 2016г. между ООО «ПУШКИН», (ИНН <***>), г. Электросталь и ООО «Техстройтехнология», (ИНН <***>), г. Сочи был заключен договора № 8/22-2016г.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению стен и перегородок из газобетонных блоков здания Жилого комплекса Литера а, НА ОБЪЕКТЕ « Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской , 123 А, в Центральном районе г. Сочи» по адресу <...>, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок согласно Графику производства работ и передать результаты работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом платежных поручений им были произведены следующие платежи: платежное поручение № 7020 от 12.10.2016г. на сумму 503 025 руб.; платежное поручение № 7869 от 10.11.2016г. на сумму 450 000 руб.; платежное поручение №8805 от 21.12.2016г. на сумму 15 317 730 руб. 10 коп. и платежное поручение № 8869 от 23.12.2016г. на сумму 1597 964 руб. 92 коп. В качестве основания платежа указан договор строительного подряда №8/22-2016 от 07.10.2016г. Всего на сумму 17 868 720 руб. 02 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку в рамках договора строительного подряда №8/22-2016 от 07.10.2016г. работы были выполнены ответчиком только на сумму 2 550 989 руб. 92 коп. он в претензии без даты и номера потребовал вернуть 15 317 730 руб. 10 коп. фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора строительного подряда №8/22-2016 от 07.10.2016г. Факт направления ответчику претензии подтверждается материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными по инициативе заказчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в рамках договора строительного подряда №8/22-2016 от 07 октября 2-016г. денежные средства в размере 17 868 720 руб. 02 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 7020 от 12.10.2016г. на сумму 503 025 руб.; платежное поручение № 7869 от 10.11.2016г. на сумму 450 000 руб.; платежное поручение №8805 от 21.12.2016г. на сумму 15 317 730 руб. 10 коп. и платежное поручение № 8869 от 23.12.2016г. на сумму 1597 964 руб. 92 коп.

Вместе с тем, работы выполнены на сумму 2 550 989 руб. 92 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 30 11 2016г.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчик не предоставил, в силу чего суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 154 руб. 94 коп. за период с 23.12.2016г. по 12.07.2019г.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 ГК РФ вступила в действие с 01.08.2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он методологически и арифметически верен.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности по дату фактического исполнения обязательств. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Допустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного долга применительно к новой редакции статьи 395 ГК РФ подтверждена также правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Оплата государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ является судебными расходами истца (с учетом принятого уточнения), которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. В части непроизведенной истцом оплаты государственная пошлина подлежит ко взысканию с ответчика о доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техстройтехнология», (ИНН <***>), г. Сочи в пользу ООО «ПУШКИН», (ИНН <***>), г. Электросталь сумму неосновательного обогащения в размере 15 317 730,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 154 руб. 92 коп. за период с 23.12.2016г. по 12.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности начиная с 13.07.2019г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 103 696 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Техстройтехнология», (ИНН <***>), г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 883 руб. 43 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.П. Миргородская