Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А76-49098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49098/2019
г. Челябинск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 382912 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена паспортом,

слушатель: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр» (далее – истец, ООО «Штукатурный центр»), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнвестСтрой», (далее – ответчик, ООО СК «ИнвестСтрой»), о взыскании 382 912 руб. 13 коп., в том числе 129 466 руб. 20 коп задолженности по договору № 01/28/19 от 28.01.2019, 253 445 руб. 93 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору № 01/28/19 от 28/01/2019 выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Штукатурный центр» (подрядчик) и ООО СК «ИнвеСтстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 01/28/19(л.д. 13-14) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола в соответствии с проектом 17.01.62-АР, со Спецификацией № 1 и Сметой №1 на объекте: строительство 60-ти квартирного жилого дома в поселке Рощино, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течении 3-х рабочих дней с момента передачи строительной площадки.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 162 596 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 172 466 руб. 20 коп. (л.д. 18-19).

Всего истцом выполнены работу на общую сумму 1 172 466 руб. 20 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2019 направлена претензия (л.д. 9-12), с требование оплатить задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 129 466 руб. 20 коп. ответчиком указанный размер задолженности не оспаривается.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 129 466 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 215 733 руб. 78 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 253 445 руб. 93 коп. (л.д. 6).

Вместе с тем, суд не может согласится с указанным расчетом в силу того, что расчет истца, произведенный исходя из общей цены договора, что противоречит правовой природе неустойки, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае начисление неустойки без учета надлежащего исполнения в части превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Соответственно неустойка подлежит начислению на остаток задолженности, а не на всю цену договора.

Согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 по 05.11.2019 (218 дней) исходя из размера задолженности 129466 руб. 20 коп. в размере 28 223 руб. 63 коп. (129 466 руб. 20 коп. × 0,1% × 218 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, пункт 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить работы к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере (0,1% в день).

Установленный в пункте 6.6 договора договоров процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 223 руб. 63 коп, за период с 01.04.2019 по 05.11.2019.

Госпошлина по иску составляет 10658 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 10680 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 389 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 129 466 (Сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 20 коп., неустойку в размере 28 223 (Двадцать восемь тысяч двести двадцать три) руб. 63 коп., за период с 01.04.2019 по 05.11.2019, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 389 (Четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 22 (Двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru