Решение от 21 января 2019 г. по делу № А43-37615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37615/2018


г. Нижний Новгород 21 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-270),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сложные железнодорожные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 811 747 руб. 54 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сложные железнодорожные конструкции» (далее ООО«Сложные железнодорожные конструкции», Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее - ООО «Бизнес Горизонт», Ответчик) о взыскании 1 811 747 руб. 54 коп., в том числе 1 133 071 руб. 16 коп. долга по договору от 26.05.2016 № 26/052015-1, 678 676 руб. 38 коп. пени за период с 11.11.2016 по 21.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 31 117 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений, а также отзыв на иск не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв до 17.01.2019 до 14 час. 00 мин. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 26/05/2015-1 (далее – договор) согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора железобетонные изделия (товар). номенклатура, количество, цена, условия. период и сроки поставки будут указываться в Дополнительном соглашении (Спецификации), согласованном и подписанном уполномоченными представителями сторон.

Согласно с п. 3.7. договора окончательные расчета между сторонами при отклонении количества отгруженной партии товара, а также услуг по доставке партии товара, от согласованного в настоящем договоре, Дополнительном соглашении, Спецификации, производятся Покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения партии товара, оказания услуг по доставке партии товара.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным представленным в материалы дела поставил ответчику товар, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 133 071 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 133 071 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 133 071 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 678 676 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 21.09.2018, неустойки с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму 1 133 071 руб. 16 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки 678 676 руб. 38 коп. за период с 11.11.2016 по 21.09.2018, неустойки с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму 1 133 071 руб. 16 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены агентский договор № 18/05ю от 19.09.2018, платежное поручение от 21.09.2018 № 2625 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 31 117 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сложные железнодорожные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 1 811 747 руб. 54 коп. в том числе 1 133 071 руб. 16 коп. долга, 678 676 руб. 38 коп. пени по состоянию на 21.09.2018, пени в размере 0,1% на долг в сумме 1 133 071 руб. 16 коп., начиная с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 31 117 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская