Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А45-685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-685/2024

Резолютивная часть  объявлена 23 сентября 2024 года

В полном объёме изготовлено 07 октября 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торговый дом Резинотехника" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН <***>), г. Томск о взыскании задолженности в сумме 74400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17156,09 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Торговый дом Резинотехника" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 82 042,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца – ФИО1 (доверенность № 16/20 от 12.12.2023, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Торговый дом Резинотехника" (далее – АО "ТД Резинотехника", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – ООО "Томскбурнефтегаз", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17156,09 руб., судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.

         В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения обязательств по поставке товара, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику заявленных исковых требований, оставленных последним без удовлетворения при обращении истца в досудебном порядке.

Ответчик факт договорных отношений по поставке товара по договору поставки № ДП-25 от 08.07.2020 между сторонами не оспаривает, однако, с учетом их завершения, просит суд при рассмотрении настоящего спора учесть все исполненные сторонами обязательства, как по поставке товара, так и по его оплате, определив размер итоговых обязательств. В части спорной задолженности утверждает о том, что спорная поставка производилась в рамках договора поставки ДП-25 от 08.07.2020, а не является разовой сделкой, как заявляет истец. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях.

          ООО "Томскбурнефтегаз" (покупатель), в свою очередь обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ТД Резинотехника" (поставщик) о взыскании неустойки в сумме 82 042,94 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № ДП-25 от 08.07.2020.

        АО "ТД Резинотехника" встречный иск не признало, указывает, что поставка товара в рамках договора поставки № ДП-25 от 08.07.2020 произведена в объеме превышающем, согласованный в спецификациях к договору, с учетом потребности покупателя. При этом оплата за товар произведена не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 74 400 руб. Доводы покупателя о том, что до настоящего времени  имеется просрочка поставки товара по спецификациям, не обоснованы и опровергаются УПД, подписанными сторонами и оплатой покупателем поставленного товара.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела АО "ТД Резинотехника" (поставщик, истец) и ООО "Томскбурнефтегаз" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ДП-25 от 08.07.2020 (далее – Договор), на основании которого Поставщик (истец) обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить  товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, оформленными в период с 09.07.2020 по 28.12.2021 в количестве 14 штук, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1 Договора если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара Покупателю в срок от 45 до 60 дней со дня получения покупателем товарной накладной оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры.

Спецификациями № 00000025925 от 22.07.2021, № 00000025928 от 22.07.2021 сторонами согласован срок оплаты товара 60 дней с момента отгрузки.

Как было указано выше ответчик, с учетом завершения взаимоотношений сторон, просил суд при рассмотрении настоящего спора учесть все исполненные сторонами обязательства, с учетом актов сверок сторон и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих произведенные поставки товара по договору и оплаты товара, определить размер итоговых обязательств, при этом оспаривая факт поставки товара по УПД № ТДР00019167 от 21.10.2021 на сумму 74 400 руб.,  вне рамок договора по разовой сделке купли-продажи, ссылаясь в том числе, на соответствие поставленного по данному УПД товара спецификации № 00000025925 от 22.07.2021 (строка 22 перечня наименований товара), а также стоимости товара соответствующей указанной в спецификации.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно позиции истца в части разовой сделки купли-продажи по УПД № ТДР00019167 от 21.10.2021, приходя к выводу о том, что поставка товара по спорному УПД произведена в рамках договора.

По расчету истца (акт сверки по состоянию на 23.07.2024) задолженность ответчика по договору составила 100 694,37 руб. При этом, истцом в расчет задолженности включена сумма поставки по УПД № ТДР00005147 от 16.02.2022 на сумму 58 824 руб. Судом истребован данный УПД от истца определениями суда, которые истцом не были исполнены, истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму, включенную в акт сверки. Ответчик также отрицает факт поставки товара на указанную сумму по УПД № ТДР00005147 от 16.02.2022.

 Учитывая произведенные в рамках договора поставки товара по УПД №№ ТДР00009935 от 09.07.2020, ТДР00011620 от 07.08.2020, ТДР00005175 от 05.04.2021, ТДР00005244 от 05.04.2020, ТДР00005603 от 08.04.2021, ТДР00006099 от 16.04.2021, ТДР00014162 от 11.08.2021, ТДР00013808 от 11.08.2021, ТДР00015815 от 08.09.2021, ТДР00017059 от 01.10.2021, ТДР00019167 от 21.10.2021, ТДР00021235 от 22.11.2021, ТДР00021243 от 22.11.2021, ТДР00026128 от 28.12.2021 и произведенные ответчиком оплаты задолженность ответчика по оплате товара по расчету суда составила 41 870,37 руб. (100 694,37 руб. - 58 824 руб.).

            Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 41 870,37 руб., в остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.12.2021 по 28.06.2024 в сумме 17 156,09 руб.  

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным в части периода начисления процентов ввиду неприменения истцом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

С учетом указанного, суд определяет подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 41 870,37 руб. за периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2024 в сумме 10 793,09 руб. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в связи с применением моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг № 02-02У от 01.03.2019, дополнительное соглашение №120 от 07.08.2023, платежное поручение № 5981 от 03.10.2023 на сумму 10000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО1 (Исполнитель) оказал истцу (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка документов в суд, представительство в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 10000 руб.

Заказчик оплатил Исполнителю 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5981 от 03.10.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: искового заявления, письменных пояснений, участия представителя в судебных заседаниях в заявленном размере – в общей сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 10000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5753 руб.

   По встречному иску.

             ООО "Томскбурнефтегаз" (покупатель) обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ТД Резинотехника" (поставщик) о взыскании неустойки в сумме 82 042,94 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № ДП-25 от 08.07.2020.

    В обоснование встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" указывает, что АО "ТД Резинотехника" (поставщик) допустило нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору поставки № ДП-25 от 08.07.2020, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

АО "ТД Резинотехника" возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

         Проанализировав встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 Договора поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение семи календарных дней со дня предоплаты, если таковая предусмотрена. О точной дате и времени передачи товара поставщик обязан письменно предупредить покупателя не менее чем за три рабочих дня.

Спецификациями № 00000025925 от 22.07.2021, № 00000025928 от 22.07.2021 сторонами согласован срок поставки товара 30-35 дней.

  Исходя из приведенных условий договора и спецификаций поставщик принял на себя обязательство по поставке товара срок поставки товара – 30-35 дней  с даты подписания спецификации. Доводы поставщика о том, что датой подписания спецификаций является дата их согласования юридическим отделом поставщика, судом отклоняются как несостоятельные, с учетом подписания спецификации уполномоченным представителями сторон, в том числе поставщика до проставления отметки о согласовании спецификации сотрудником юридического отдела. Доказательства согласования иного  порядка определения срока в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что сторонами основания для освобождения от уплаты неутойки не согласованы, такие основания установлены статьей 401 ГК РФ.

Так в пункте 1 статья 401 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения поставщиком условий договора в части срока поставки товара судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. Наличие задолженности покупателя, с учетом условий договора, таким основанием не является.

          Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и спецификаций.

         С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (по встречному иску) о взыскании неустойки по состоянию на 17.07.2024 в сумме 82 042,94 руб.

          В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

           Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу акционерного общества "Торговый дом Резинотехника"  задолженность в сумме 41 870,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 793,09 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5753 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1950 руб. В остальной части отказать.

   Встречный иск удовлетворить – взыскать с акционерного общества "Торговый дом Резинотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" неустойку в сумме 82042,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

             В результате зачета взыскать с акционерного общества "Торговый дом Резинотехника" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН <***>) 23 676,48 руб.

    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в сумме 156 руб.

    Взыскать с акционерного общества "Торговый дом Резинотехника" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску  в сумме 1 282 руб.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова