Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А05-635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-635/2021
г. Архангельск
04 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, г.Архангельск)

о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.12.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договор (страховой полис ННН № 3015915629) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2020 г.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об довлетворении иска по следующим основаниям.

30.04.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серия ННН № 3015915629 с указанием цели использования транспортного средства как «прочее»

24.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320435 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим на праве собственности ответчику.

30.11.2020 от ответчика страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

07.12.2020 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса. В результате осмотра установлено, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером, устанавливающим маршрут (№ 43, ул. Силикатчиков – Областная больница), а также указан сам маршрут со стороны дверей для входа пассажиров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой истцом установлено, что представленные ответчиком при заключении договора сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Так, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) в ответственность перевозчика на ПАЗ 320435 (гос. рег. знак <***>) застрахована в АО «СК Гайде» в соответствии с договором GAJX22032867813000, а также дополнительным соглашением GAJX22032867813459 сроком действия с 14.09.2020 по 13.09.2021 г. (дата начала действия дополнительного соглашения 21.01.2021). Договор заключен в отношении 31 (тридцати одного) транспортного средства.

Транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта -автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Также ответственность перевозчика на ПАЗ 320435 (гос. рег. знак <***>) застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором VSKX22046694807000, а также дополнительным соглашением VSKX22046694807254 сроком действия с 07.03.2020 по 06.03.2021 (дата начала действия дополнительного соглашения 09.12.2020). Договор заключен в отношении 17 (семнадцати) транспортных средств. Страхователем указана ООО «Автоколонна № 3», директором которой также является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждают факт использования ответчиком транспортного средства ПАЗ 320435 (гос. рег. знак <***>) для коммерческих регулярных перевозок пассажиров.

Ответчик в силу специфики осуществления им таких видов деятельности и обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО осуществлять страхование ответственности владельцев транспортных средств не мог ни знать о необходимости предоставления достоверной информации о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, и о том, как влияет данная цель на риски и на размер страховой премии.

Ответчик, действуя недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», что влияет на размер страховой премии, подлежащую уплате, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию.

Размер страховой премии для цели использования «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» составляет 12 226 руб. 11 коп, тогда как при заключении сторонами договора, исходя из предоставленных ответчиком сведений, размер страховой премии составил 4 638 руб. 29 коп.:

При рассмотрении спора суд исходит из того, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что доводы истца подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о признании недействительным договора (страховой полис ННН № 3015915629) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2020 г.,

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор (страховой полис ННН № 3015915629) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов