Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-122514/2023

5113/2024-123101(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122514/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" (адрес: 188480, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, КИНГИСЕПП Г., 4-Й ПР-Д, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вира" (адрес: 191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА- ЯМСКАЯ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 94, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании по договору поставки № 50/Б/23 от 22.08.2023 604 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 703 808,50 руб. неустойки, 26 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 11.03.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - Покупатель/Ответчик_ заключен Договор поставки № 50/Б/23 от 22.08.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, в частности товарный бетон, или иную продукцию, предусмотренную Приложениями к Договору на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к Договору.

В рамках Договора сторонами согласованы спецификации на поставку товара, согласно которому стороны предусмотрели 100% предоплату поставляемого товара.

Поставщиком в августе-сентябре 2023 осуществлен поставки в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 604 900 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия № 214 от 14.11.2023 с требованием об оплате поставленного товара. Поскольку требования претензии удовлетворены не были, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 604 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.5 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 703 808,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" (ИНН: <***>) 604 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 703 808,50 руб. неустойки, 26 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова