Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-159159/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-159159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» - не явился, извещен,

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА»

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 закрытое акционерное общество Управляющая Компания Финансово-Промышленная Группа «СТОЛИЦА» (далее - ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 признан недействительной сделкой договор от 01.12.2011 № КП-2166/МР купли-продажи жилых помещений (квартир), заключенный между ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено, производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» заявлен иск, тождественный иску, который уже был рассмотрен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартир от 01.12.2011 № КП-2166/МР, заключенному между ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» и ФИО2, в части продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу. В качестве оснований иска конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельства безвозмездного отчуждения имущества, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ранее, 16.07.2015 конкурсный управляющий должника ФИО3 уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2011 № КП-2166/МР, заключенного между ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» и ФИО2, в части продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу. В качестве оснований заявления конкурсный управляющий привел обстоятельства безвозмездного отчуждения имущества, сославшись на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении этого заявления было отказано.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника заявлен иск, тождественный иску, который уже был рассмотрен арбитражным судом.

При этом апелляционный суд правильно указал, что тот факт, что в качестве основания иска приведена ссылка на статью 10 ГК РФ вместо статьи 61.2 Закона о банкротстве, не означает, что заявлены иные основания для оспаривания сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 было установлено, что имущество было отчуждено возмездно, что в силу статьей 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факту различия в датах договора купли продажи, указанных в обжалуемом определении и определении от 05.11.2015, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А40-159159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО УК ФПГ «СТОЛИЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова