Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А33-3320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-3320/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.08.2010, место нахождения: 660075, <...>)

к главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2000, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главному управлению образования администрации города Красноярска о взыскании 2 182 933,49 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 62.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» заключен муниципальный контракт от 26.10.2015 № 62 на выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ № 143, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярского на 2015 и 2017 годы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ установлена на основании протокола подведения итого электронного аукциона от 14.10.2015 и локального сметного расчета с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенное ООО «Атис», и составляет 5 432 294,18 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на сновании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненный объем.

Оплата стоимости выполненных работ производится в два этапа за счет средств бюджета 2015 и 2017 годов в пределах лимита соответствующего финансового года с возможной отсрочкой платежа в следующем порядке:

за счет средств бюджета 2015 года – 3 249 360,69 руб., но не позднее 31.12.2015,

за счет средств бюджета 2017 года – 2 182 933,49 руб., но не позднее 31.12.2017.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 5 432 294,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.11.2015 № 1.

Истец считает, что стороны, предусмотрев в муниципальном контракте условия о рассрочке платежа (2 182 933, 49 руб. должны быть уплачены истцу не позднее 31.12.2017), условия предоставления коммерческого кредита не согласовали, поскольку не рассматривали отсрочку платежа как коммерческий кредит, не оговорили обязанность заказчика оплачивать проценты по коммерческому кредиту. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто письменное соглашение о предоставлении заказчику отсрочки платежа, следовательно, по мнению подрядчика, оплата стоимость работ в полном объеме должна быть осуществлена заказчиком по истечении семи дней с момента подписания первичных документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, отношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для обращения подрядчика в суд с требованием об оплате стоимости работ в полном объеме послужил, по утверждению истца, факт несогласования сторонами контракта срока исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ.

Суд считает указанный довод истца не соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключенного заказчиком и подрядчиком муниципального контракта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в закон или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что оплата стоимости выполненных работ производится в два этапа за счет средств бюджета 2015 и 2017 годов в пределах лимита соответствующего финансового года с возможной отсрочкой платежа в следующем порядке:

за счет средств бюджета 2015 года – 3 249 360,69 руб., но не позднее 31.12.2015,

за счет средств бюджета 2017 года – 2 182 933,49 руб., но не позднее 31.12.2017.

Буквальное толкование пункта 2.4 муниципального контракта позволяет суду сделать вывод о том, что содержащееся в контракте обязательство заказчика оплатить стоимость работ за счет средств бюджета 2017 года предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено: в течение 2017 года, но не позднее 31.12.2017.

Данное положение муниципального контракта сформулировано сторонами определенно, не содержит неясности в отношении определения момента исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в размере 2 182 933,49 руб. в 2017 году.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований применять к правоотношениям сторон при определении срока исполнения заказчиком обязательств об оплате стоимости работ в размере 2 182 933,49 руб. положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает ошибочной позицию истца, предполагающую возможность применения к муниципальному контракту положений о коммерческом кредите, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целом положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что стороны муниципального контракта, включив в муниципальный контракт условие о рассрочке исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, фактически достигли соглашения о коммерческом кредите, однако не предусмотрели условие о начислении процентов за пользование кредитом, что, по мнению общества, свидетельствует о несогласовании сторонами условий предоставления отсрочки платежа, а, следовательно, и срока исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пунктам 1 и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как уже было указано выше, заключение и исполнение сторонами муниципального контракта осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках)

В силу положений статьи 34 Закона о закупках цена при заключении контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением установленных Правительством Российской Федерации случаев, когда указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Закона о закупках планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Статьей 17 Закона о закупках предусмотрено, что планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Планы закупок формируются на срок, соответствующий сроку действия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств есть объем прав в денежном выражении на принятие учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Системный анализ изложенных выше положений позволяет суду сделать вывод о том, что расходы соответствующих бюджетов на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд соответствуют твердым ценам на товары, работы, услуги, которые устанавливаются в муниципальных и государственных контрактах. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что действующее в сфере государственных закупок законодательство, а также бюджетное законодательство не предусматривает осуществление при исполнении государственных и муниципальных контрактов за счет средств соответствующих бюджетов иных помимо твердой цены контракта (и при наличии оснований - установленных законом неустоек (штрафов)) выплат, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом.

Названные выше положения позволяют суду сделать вывод о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите не применяются к правоотношениям, возникающим между сторонами на сновании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный в муниципальном контракте срок исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ подрядчика в размере 2 182 933,49 руб. (не позднее 31.12.2017) на момент рассмотрения спора не наступил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества «Атис».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании 2 182 933,49 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 33 915 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а отказ удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 33 915 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.08.2010, место нахождения: 660075, <...>) в доход федерального бюджета 33 915 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина