Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А47-1792/2018

1196/2018-102806(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1792/2018
г. Оренбург
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 996 руб. 14 коп. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (истец), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения истцом и ответчиком (том 1 л.д. 3 оборот. 114 оборот), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (том 1 л.д. 7-8) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик) о взыскании 6 079 223 руб. 73 коп., в том числе 6 033 968 руб. 96 коп. в оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя

по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 03-05-56-01-051 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 45 254 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежей.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 1 л.д. 139-140) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 245 996 руб. 14 коп., в том числе 172 496 руб. 03 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 года, 73 500 руб. 11 коп. – неустойки (определение суда от 05.07.2018, том 2 л.д. 13).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения в сумме 245 996 руб. 14 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (том 2 л.д. 26).

Протокольным определением суда от 11.10.2018 (протокол судебного заседания – том 2 л.д. 30) отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в силу отсутствия уважительных причин (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Суд учитывает, что истцом неоднократно заявлялось, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу, в том числе 23.07.2018 (том 2 л.д. 14 с оборотом). Протокольным определением от 24.07.2018 судебное заседание было отложено, однако дополнительных доказательств по делу истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено документов в обоснование невозможности представления доказательств к судебному заседанию 11.10.2018. С учетом изложенного, суд считает, что отложение разбирательства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв (том 2 л.д. 21 с оборотом), в котором полагал, что исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, в связи с рассмотрением в отношении ответчика дела о банкротстве в (А40-78208/18-18-94 «Б») в Арбитражном суде города Москвы. Как указывает ответчик, заявление о признании ООО "Главное управление жилищным фондом" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы – 23.05.2018. Определением суда от 02.07.2018 заявление принято к производству, определением от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется арбитражным судом.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает

производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном споре исковые требования истцом заявлены в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.02.2018), ходатайств о приостановлении производства истцом не заявлено.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (том 1 л.д. 17 с оборотом) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - это учреждение, оказывающее услуги в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (том 1 л.д. 30-33).

Во исполнение государственного задания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло в эксплуатацию объекты теплового хозяйства, закрепленные за Вооруженными Силами Российской Федерации и расположенные в территориальных границах муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области (том 1 л.д. 52-57).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2017 № 03-05- 56-01-051 (том 1 л.д. 38-51).

В силу пункта 1.1 договора от 01.04.2017 теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень мест исполнения обязательств истцом, то есть объектов ответчика на территории Тоцкого района Оренбургской области, в отношении которых осуществляется поставка тепловых энергетических ресурсов, приведен в п. 1.2 договора.

В пунктах 6.10, 10.2 договора от 01.04.2017 сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензии продолжительностью 10 рабочих дней.

К договору от 01.04.2017 ответчиком оформлен протокол разногласий от 09.06.2017 (том 1 л.д. 77-84), истцом - протокол урегулирования разногласий от 28.06.2017 (том 1 л.д. 85-90).

Истцом по результатам поставки тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2017 года в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 00ГУ-003697 от 31.12.2017 (том 1 л.д. 97), составлен счет-фактура № 00ГУ-003974 от 31.12.2017 (том 1 л.д. 95) выставлен счет на оплату № 000208 от 12.01.2018 на сумму 6 033 968 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 93). Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт оказанных услуг, не возвратил, отказ от подписания акта не поступал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2017 № 03-05-56- 01-051 (том 1 л.д. 34, доказательства направления – том 1 л.д. 34-35).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области задолженность частично оплачена в сумме 5 861 472 руб. 93 коп. платежным поручением № 16646 от 27.02.2018 (том 1 л.д. 108), однако в полном объеме оплата не произведена. Задолженность за оказанные услуги за декабрь 2017 года составила 245 996 руб. 14 коп., в том числе: 172 496 руб. 03 коп. основного долга, 73 500 руб. 11 коп. законной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок рассмотрения споров и подсудность спора (п. 10.4 договора от 01.04.2017) истцом соблюдены, что ответчиком по делу не оспаривалось (с учетом принципа автономности арбитражной оговорки, п. 12 информационного письма Высшего арбитражного суда российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются правовыми нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, действующими с 28.08.2012 (далее - Правила № 808).

Существенные условия договора теплоснабжения определены федеральными нормативными правовыми актами в данной сфере.

Из ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Как следует из протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 28.06.2017, неурегулированными остались положения пунктов 1.5, 3.1.1, 3.3.19, 5.5, 5.6, 5.12, 6.6, 6.9 договора от 01.04.2017 (том 1 л.д. 85-90).

В том числе пункты 1.5 (объем тепловой энергии и теплоносителя), 5.5 (порядок расчетов по договору), 6.6, 6.9 (ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя), регулирующие существенные условия договора теплоснабжения.

Соответственно, арбитражный суд вынужден прийти к выводу, что договор теплоснабжения от 01.04.2017 № 03-05-56-01-051 является незаключенным по причине отсутствия согласования сторонами его существенных условий.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, независимо от урегулирования отдельных условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя по присоединенной сети.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом

подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Объем тепловых ресурсов в акте об оказании услуг за декабрь 2017 года истцом определен в соответствии с представленными ответчиком данными сопроводительным письмом от 29.12.2017 (том 1 л.д. 118-122).

По состоянию на начало спорного периода (декабрь 2017 года) тариф на услуги по передаче тепловой энергии в спорный период для истца уставлен не был.

Деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению воды, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16- 728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал необходимые меры для установления ему соответствующих тарифов на спорный период. В частности, истец 17.04.2017 обратился в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 2017 год

(том 1 л.д. 137-138). Также истец обратился с запросом в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) о применении тарифов для потребителей Министерства обороны России, что следует из письма о рассмотрении обращения ФАС России от 27.09.2017 (том 1 л.д. 123-124). Уведомление № 37/01-13/1634 об открытии дела об установлении тарифов датировано 03.11.2017 (том 1 л.д. 136).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по состоянию на начало спорного периода для истца уставлен не был, поскольку ранее деятельность по теплоснабжению для потребителей Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляло акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании утвержденных приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию № 224-т/э от 13.12.2016 (том 1 л.д. 133) тарифов.

Ранее, в период до 01.04.2018, деятельность по теплоснабжению для потребителей Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляло акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Однако, согласно правоустанавливающим документам вновь образованное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (истец) его правопреемником не является, следовательно для истца должны устанавливаться иные тарифы.

Для истца тарифы на 2017-2018 годы установлены приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 174-т/э от 14.12.2017 (том 1 л.д. 125), которые начали действовать с 20.12.2017, то есть в спорном периоде.

Применение истцом вышеназванного тарифа предыдущего поставщика обусловлено длительной процедурой установления соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Таким образом, в правоотношении об оказании услуг отопления, следует выяснить объем фактически оказанных услуг и соответствующий им тариф (стоимость).

В частности, в условиях неурегулированных тарифами фактически сложившихся правоотношений суду следует выяснить методы и способы определения сторонами объема поставленных ресурсов и, соответственно, оказанных услуг и механизмов расчетов за них.

Относительно обоснованности затрат эксплуатирующей энергоснабжающее оборудование организации следует учитывать разумность экономического обоснования затрат и реальный характер отношений, добросовестность поведения такого лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче тепловой энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что истец своевременно (17.04.2017) обратился в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию (том 1 л.д. 137- 138). Между тем, в связи с длительной процедурой установления тарифов, Приказ № 174-т/э об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 2017-2018 годы утвержден 14.12.2017 (том 1 л.д. 125) и начал действовать с 20.12.2017.

Ответчик, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении тарифа на услуги по поставке тепловой энергии, потреблял оказываемые истцом услуги, что им не оспаривается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом, исходя из нормативов, потребления соответствующих коммунальных услуг (расчеты истца по объему оказанных услуг в натуральных единицах - том 1 л.д. 119-122), ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен в периоде с 01.12.2017 по 19.12.2017 по тарифам, установленным ранее для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании утвержденных приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 224-т/э от 13.12.2016, и действующим с 01.01.2017 по 31.12.2017, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых

обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что данный тариф предшествующего поставщика в точности соответствует установленному в 20.12.2017 для самого истца тарифу на тепловую энергию в размере 1 174 руб. 41 коп. за Гкал. (с учетом НДС), тарифу на теплоноситель 14 руб. 69 коп./куб.м (с учетом НДС).

На основании изложенного суд принимает расчет объема спорных услуг, для периода с 01.12.2017 по 19.12.2017 он расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что условия поставки тепловой энергии у истца по сравнению с предшествующим поставщиком не изменились, документально подтверждено, что перечень объектов покупателя тепловой энергии остался прежним (перечень объектов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, указанный в Приложении № 1 к договору истца и ответчика, том 1 л.д. 52-57, совпадает с таковым, указанным в Приложении № 1 к договору ответчика и предшествующего поставщика коммунального ресурса, том 2 л.д. 5-6).

Ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, предпринимая действия по получению тарифов на тепловую энергию, действовал неосмотрительно и (или) недобросовестно, судом не установлено. Учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных для истца тарифов привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 № Ф09-4351/18 по делу № А60-53890/2017, от 02.10.2018 № Ф09-5060/18 по делу № А60-2476/2018.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, истцом правомерно выставлен для оплаты ответчику счет-фактура № 00ГУ-003974 от 31.12.2017 и счет на оплату № 00ГУ-00208 от 12.01.2018(том 1 л.д. 93, 95) за потребленные в декабре 2017 года тепловую энергию и теплоноситель, сумма основного долга 172 496 руб. 03 коп. (с учетом уточнения) подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 73 500 руб. 11 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.01.2018 по 05.07.2018 (том 1 л.д. 141).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик не представил (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Возможность применения иного размера законной неустойки (по иному пункту ст. 15 закона "О теплоснабжении") из материалов дела не следует.

Применение истцом в расчете законной неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 процента годовых (на дату рассмотрения дела по существу) признается судом не нарушающим прав ответчика с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3). Истец был вправе использовать ставку рефинансирования в размере 7,5 процента годовых на дату рассмотрения судом дела по существу, и неустойку исчислить в большем размере.

Расчет истцом неустойки с 16.01.2018 прав ответчика не нарушает, поскольку в силу п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии согласованного в договоре срока оплаты период оплаты составляет 10 дней после завершения периода поставки коммунального ресурса. То есть с учетом отсутствия письменного договора теплоснабжения истец был вправе начислить неустойку за более продолжительный период с 11.01.2018 и в большем размере.

По расчету суда неустойка с учетом сроков оплаты и ст. 193 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 05.07.2018 с применением ставки рефинансирования 7,5 процента годовых по состоянию на дату рассмотрения спора по существу составляет 83 766 руб. 62 коп. С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истцом уточнение иска не заявлено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 73 500 руб. 11 коп. При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет законной неустойки не представлен, возражений относительно расчета неустойки не заявлено, о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено. Период расчета истцом неустойки не затрагивает период начиная с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-78208/18-18-94 ответчика (резолютивная часть определения - от 03.09.2018). Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 245 996 руб. 14 коп., в том числе: 172 496 руб. 03 коп. основного долга, 73 500 руб. 11 коп. законной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 308-ЭС18-4775 от 30.08.2018, представленные истцом доказательства в отношении своего правового статуса (Приказ Министерства Обороны о создании учреждения, том 1 л.д. 17-19, устав учреждения, том 1 л.д. 30-33), арбитражный суд приходит к

выводу, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнительной власти, является истцом по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 10 294 руб. 35 коп. (л.д. 109- 110).

Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 7 920 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом п. 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 добровольная оплата ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления освобожденного от уплаты государственной пошлины истца к производству не предполагает отнесение на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

По данной причине размер государственной пошлины посчитан судом исходя из уточненной цены иска 245 996 руб. 14 коп. Добровольное погашение долга в части в размере 5 861 472 руб. 93 коп. платежным поручением № 16646 от 27.02.2018 (л.д. 108), после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (16.02.2018), на размер распределяемой по делу государственной пошлины не влияет.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд ее уплатил, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в размере 7 920 руб. 00 коп. относит на ответчика со взысканием в пользу истца, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 374 руб. 35 коп. (подлинник платежного поручения от 18.10.2017 № 511593 - том 1 л.д. 110) подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН

1027700430889, ИНН 7729314745) 245 996 руб. 14 коп., в том числе: 172 496 руб. 03 коп. основного долга, 73 500 руб. 11 коп. законной неустойки, а также 7 920 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 374 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.10.2017 № 511593.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов