Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А70-3279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3279/2023
г. Тюмень
05 мая 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 апреля 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>,) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ответчик, ООО «Академпроект») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта от 08.05.2020 №01672000034200020090001 в размере 87238,97 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что просрочка обязательств по контракту обусловлена непосредственно действиями самого заказчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.04.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Академпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №01672000034200020090001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)» (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)», (ОКПД2 71.12.14.100), далее - объект, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (Приложение №1) по контракту.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 2407372,85 рублей (два миллиона четыреста семь тысяч триста семьдесят два рубля 85 копеек), НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объем выполнения работ определен заданием (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16 ноября 2020 г.;

2 этап - Проектная и рабочая документация - с момента заключения контракта по 09 августа 2021 г. (Приложение № 2).

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы.

Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.11.2020 №1490 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения в отношении объекта проектирования «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)» государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ).

Поскольку проведение ГИКЭ не предусмотрено условиями контракта, подрядчик просит увеличить срок выполнения работ либо учесть при приемке-сдаче работ период прохождения ГИКЭ.

Письмом от 16.12.2020 № 10642/14 заказчик уведомил подрядчика о принятии на себя обязанности в организации и проведении ГИКЭ.

Письмом от 24.09.2021 № 6635/14 заказчик уведомил подрядчика о прохождении ГИКЭ, направив заключение Комитета по охране использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об отсутствии в границах работ зон охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, в период с 19.11.2020 по 24.09.2021 в течение 310 дней до момента предоставления актуальных данных о земельном участке у подрядчика отсутствовала возможность выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, по предоставлению проектной документации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы (историко-культурная экспертиза является также государственной экспертизой) подрядчику необходимо было сдать документацию 16.06.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком было выставлено подрядчику требование от 20.08.2021 об уплате неустойки за период с 10.08.2021 по 18.08.2021. Неустойка была оплачена в добровольном порядке.

Поскольку проектная и рабочая документация (2 этап) подрядчиком до сих пор не передана заказчику, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, последний, в соответствии с условиями контракта начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 17.06.2022 по 02.02.2023 в размере 87238,97 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации, реализуемой в рамках настоящего контракта, определяются заданием (приложение №1).

В приложении № 1 (задание) отсутствует требование к проекту разработка документации по планировке территории.

Согласно пункту 11.1. части 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения (далее ГрК РФ), линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта.

В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории;

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, исходя из изложенного, при капитальном ремонте автомобильной дороги выполнение работ по разработке документации по планировке территории не требуется.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 15.07.2021 №0943 подрядчик просит заказчика принять решение о разработке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания для размещения объекта регионального значения «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)».

В ответном письме от 22.07.2021 №6374/19 заказчик сообщил подрядчику о том, что разработка документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) не требуется.

В этом же письме заказчик дополнительно просит подрядчика сообщить входят ли все проектные решения в рамках государственного контракта в границу существующей автомобильной дороги «Тобольск-Уват».

В ответном письме от 29.07.2021 №1044 подрядчик сообщил подрядчику о том, что проектные решения по спорному объекту не входят в границы существующей автомобильной дороги «Тобольск-Уват». Требуется дополнительный отвод земельных участков в т.ч. на временный объезд и постоянный проезд.

В ответном письме от 12.08.2021 №7243/14 заказчик, со ссылкой на п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ, сообщил подрядчику о том, что капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В связи с изложенным, подрядчику необходимо проектные решения на размещение моста и подходы к нему разместить в границах существующего земляного полотна.

Письмом от 15.10.2021 №1515 подрядчик просит заказчика в связи с доотводом земли принять решение о разработке документации по планировке и межеванию территории.

В ответном письме от 27.10.2021 №5840/14 заказчик сообщил подрядчику о том, что разработка проекта планировки и проекта межевания территории будет выполнена в рамках другого государственного контракта.

Письмом от 10.11.2021 №1656 подрядчик вновь обратился к заказчику о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания по объекту.

В ответном письме от 02.12.2021 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что разработка проекта планировки и проекта межевания территории будет выполнена в рамках другого государственного контракта.

Таким образом, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости подготовки и направления в его адрес документов и информации, необходимых для разработки документации по планировке территории, являются несостоятельными.

Относительно дополнительного отвода земельного участка под автомобильную дорогу, указанного подрядчик в письме от 29.07.2021 №1044, заказчиком был направлен ответ от 12.08.2021 № 7243/14, из которого следует, что подрядчику необходимо проектные решения на размещение моста и подходы к нему разместить в границах существующего земляного полотна.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении периода просрочки, суд считает необходимым отметить несвоевременность ответов заказчика на письма-запросы подрядчика.

Так, на письмо подрядчика от 29.07.2021 №1044, заказчик дал ответ только 12.08.2021, на письмо от 15.10.2021 №1515, заказчиком дан ответ - 27.10.2021, то есть, с нарушением разумного срока.

В данном случае, поскольку контрактом не предусмотрены сроки для ответов на обращения подрядчика, заказчик должен руководствоваться статьей 314 ГК РФ, то есть разумным сроком - 7 дней.

С учетом изложенного, суд считает возможным исключить из периода просрочки заказчика 12 дней.

Помимо этого, суд отмечает, что при расчете пеней, истцом не был учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, поскольку в соответствии с контрактом обязательства подрядчика по сдаче работ заказчику возникли до введения моратория, исковые требования о взыскании пеней за период с 17.06.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет пеней, размер которых за период с 14.10.2022 по 02.02.2023 составил 42297,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 42297,68 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2020 №01672000034200020090001 в размере 42297,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1692 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.