Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А50-7687/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.08.2021 года Дело № А50-7687/21


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания «Уралэнергострой» (620062, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (618460, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: 1) АО «Электроуралмонтаж», 2) ООО «Управление строительства Пермская ГРЭС»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2., паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

от третьего лица 1: не явились, извещены,

от третьего лица 2: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнегострой» (далее – Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – Заказчик) о взыскании убытков в размере 1 980 975,95 руб.

Определением суда от 16.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электроуралмонтаж».

Определением суда от 17.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление строительства Пермская ГРЭС».

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, письменный отзыв не представил. В судебном заседании 17.06.2021 н. устно пояснил суду, что выполнение работ по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) поручил ЗАО «НИПО» в связи со срывом истцом срока выполнения работ. Также полагает, что убытки Истцом не понесены. Просит в иске отказать.

Третье лицо АО «Электроуралмонтаж» в судебное заседание не явилось, в материалы дела представили отзыв (л.д. 23) согласно которому АО «Электроуралмонтаж» должна была выполнять работы по монтажу смесителей и телескопических рукавов на объекте строительства 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината по проекту 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2, выданному ООО «Еврохим УКК». Данные работы должны были быть выполнены в рамках договора заключенного между АО «Электроуралмонтаж» и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» № 2.2-30/22-009 от 24.07.2017г. Для приобретения материалов в рамках договора № 2.2-30/22-009 от 24.07.2017г. ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» 13.04.2020г. перечислило на расчетный счет АО «Электроуралмонтаж» аванс на их приобретение, после чего АО «Электроуралмонтаж» закупило необходимые для выполнения работ материалы. В случае выполнения работ стоимость данных материалов была бы запроцентована и предъявлена по КС-2, однако работы выполнены. Поскольку стоимость материалов не запроцентована, аванс на стоимость материалов погашен не был.

05.10.2020г. при комиссионном обходе объекта 4.9 совместно с представителем нашей организации был выявлен, факт, что часть технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) выполнены сторонней организацией, не имеющей отношения с договору субподряда между АО «Электроуралмонтаж» и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС». При этом о том, что работы выполнены иным лицом и выполнение работ не требуется нашу компанию ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» не извещал.

26.11.2020г. в адрес ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» направлено письмо № 101/1843 с требованием принять и оплатить закупленные, но не смонтированные материалы на общую сумму 1 980 975,95 руб. Указанные в письме материалы были возвращены ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» и в настоящее время находятся на складе в г. Добрянка Пермского края.

Представитель nретьего лица ООО «Управление строительства Пермская ГРЭС» доводы истца поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Уралэнергострой» (Подрядчик) и ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 084-0765377 от 06.12.2016 года по строительству объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината (далее -Договор).

В соответствии с вышеуказанным Договором, ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» обязался по заданию ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а Заказчик – принять и оплатить их результат.

Кроме этого, Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 13 от 11.02.2021г. к Договору, в соответствии с которым Истцу поручены дополнительные работы в связи с выходом измененной рабочей документации, в том числе работы по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) согласно разделу рабочей документации 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2.

В соответствии с п. 6.1 Договора обеспечение работ материалами и оборудованием производит Подрядчик за исключением давальческих материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком.

В соответствии п. 11.3 Договора Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора. В этом случае Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения и уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Заказчик в нарушение вышеуказанного пункта Договора об отказе от части договора Истца не уведомлял.

В октябре 2020г. при комиссионном обходе объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» с представителями Заказчика и электромонтажной организации было выявлено, что часть технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) согласно разделу рабочей документации 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2, выполнены, однако данные работы входили в объем работ Истца, но Истцом не выполнялись.

Данный факт подтвержден Сторонами в Акте от 05.10.2020г. подписанным Сторонами.

Вышеуказанный объем работ входит в цену Договора между Заказчиком и Подрядчиком, при этом Заказчик, не известил Подрядчика о том, что часть работ по указанному разделу выполнена сторонней компанией и данные работы выполнять нет необходимости.

Подрядчик для выполнения принятых по Договору обязательств закупил необходимые для выполнения работ материалы, согласно Спецификациям по разделу проекта 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2, выданному Заказчиком «в производство работ» и согласованным разделительным ведомостям. Факт закупки материалов подтверждается товарной накладной № 359 от 12.01.2021г.

Стоимость материалов согласована Сторонами в локальном сметном расчете № 319-4.9-093-2019, являющимся Приложением к Дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2020г. к Договору.

С 23.10.2020г. Истец неоднократно информировал Заказчика о готовности передать невостребованный материал на склад Заказчика (письма № 32-3/1475 от 23.10.2020г., № 32-3/1566 от 17.11.2020г., № 32-3/1694 от 16.12.2020г., № 32-3/16-от 13.01.2021г. с оплатой этих материалов Заказчиком, однако ответов на вышеуказанные письма от Заказчика не последовало.

В связи, с возникшими убытками, которые понес Истец, в результате покупки материалов в адрес Ответчика направлена претензия № 32-29/119 от 18.02.2021г. с требованием компенсировать затраты Подрядчика, которые он понес в связи с закупкой этих материалов в сумме 1 980 975,95 руб. (получена Ответчиком 26.02.2021г.). Кроме этого, Заказчику предложено заключить договор купли-продажи этих материалов, и направлен проект договора купли-продажи.

Однако в установленный п. 10.1 Договора срок, затраты Подрядчика Заказчиком не компенсированы, ответа на претензию не последовало, на день подачи настоящего искового заявления Ответчик затраты не компенсировал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 740 ГК, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено Договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что Заказчик об отказе от части договора Истца не уведомлял, о необходимости исключения каких-либо работ не извещал.

В октябре 2020 г. при комиссионном обходе объекта с представителями Заказчика и электромонтажной организации было выявлено, что часть технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) согласно разделу рабочей документации 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2, выполнены сторонней организацией.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены ЗАО «НИПО» 24.06.2019г. по прямому договору с Заказчиком, при этом работы выполнены по временной схеме электроснабжения и автоматизации в соответствии с техническим заданием № 02/19/1 разработанным ООО «Еврохим-УКК», а не по РД 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХизм 2., а при монтаже использовался кабель, не соответствующий РД. Данный факт подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ от 24.06.2019г и приложенной к нему ведомостью материалов (позиции за номерами 127, 130-133, 169,175).

Истец должен был выполнить работы по выданной в производство работ рабочей документации 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХизм2, где для постоянной схемы электроснабжения и автоматизации предусмотрены материалы импортного производства, а не отечественного, как это предусмотрено временной схемой.

11.02.2020г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 13 от 11.02.2020г., в котором предусмотрели выполнение работ по разделу 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХ изм. 2 рабочей документации, где в Приложении № 5 согласовали срок выполнения работ до 15.07.2020 г., при этом в примечании указано, что работы будут выполнены с учетом выдачи окончательных комплектов РД.

После этого, в связи с выходом измененной и окончательной рабочей документации, между Истцом и Ответчиком 15.03.2021г. подписано Дополнительное соглашение № 18 от 09.12.2020г. Данное дополнительное соглашение подписано Сторонами, в том числе, на основании акта на дополнительные работы № 108 от 07.09.2020г. (дополнительные объемы по разделу 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХ изм. 2).

Срок выполнения работ по разделу 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХ изм. 2 согласован в п. 3, а также в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 18, и составляет 14 дней после его подписания, следовательно, Подрядчик должен был закончить работы по разделу АТХ до 30.03.2021 г.

Перечень материалов, которые должен закупить и поставить Подрядчик согласован сторонами в разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (Приложении № 3.1 к Дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2020г.), согласно которому закупка материалов для выполнения работ по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) находятся в зоне ответственности Подрядчика.

Ответчик письмом № 557/9 от 06.02.2020г. в адрес ООО «УК «Уралэнергострой» подтвердил право Подрядчика требовать от Заказчика компенсацию за излишне приобретенные материальные ресурсы в размере и качестве, предусмотренном дополнительными соглашениями.

Истцом в подтверждении факта частичного выполнения работ по рабочей документации 121203/ОК-04-РД-02-4.9-АТХ изм. 2, предоставил суду исполнительную документацию, а именно Акты технической готовности электромонтажных работ № 11/4.9-АТХ от 22.06.2020 г., и от 23.10.2020 г.

Истец неоднократно письмами № 32-3/1475 от 23.10.2020г., № 32-3/1566 от 17.11.2020г., 32-3/1694 от 16.12.2020г., № 32-3/16 от 13.01.2021г. и № 32-29/119 от 18.02.2021г. сообщал Ответчику о готовности передать невостребованный материал на его склад и требовал оплаты этих материалов. Ответов от Ответчика не последовало.

В настоящее время материалы находятся на складе Истца в г. Добрянка, Пермского края и Истец готов их передать Ответчику в удобное для него время.

Вышеуказанные материалы, а именно кабель изготовлены по индивидуальному заказу в соответствии с проектом под определенное оборудование импортного производства. Кабель также является импортным, имеет определенные длины и характеристики конкретно под данный проект. Применение его под другое оборудование, а также его реализация третьим лицам крайне затруднительна.

Стоимость материалов была согласована Сторонами в локальном сметном расчете № 319-4.9-093-2019, являющимся Приложением к Дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2020г. к Договору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах действия Ответчика противоречат принципу добросовестности.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие у него убытков, причинную связь между поручением выполнения спорных работ иному подрядчику без уведомления Истца и названными убытками, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер.

На основании вышеизложенного, требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) убытки в размере 1 980 975 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина