Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А68-13727/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-13727/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 09 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиферант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 309 109 руб. 05 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПАРК-ХАУС» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Лиферант»: представитель ФИО3, по доверенности от 31.07.2021г. № 50 АБ 5223743, диплом;

от ООО «Фарт»: представитель ФИО4, по доверенности №б/н от 01.03.2022, диплом;

от ООО «ПАРК-ХАУС»: представитель ФИО5 – по доверенности б/н от 14.12.2021 г., диплом;

от ИП ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 06.04.2023 №б/н, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиферант» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Фарт» о взыскании задолженности в размере 10 309 109 руб. 05 коп.

Определением от 02.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПАРК-ХАУС» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Фарт» исковые требования не признал, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2020г. между ООО «Лиферант» (цедент) и ООО «Фарт» (цессионарий) был заключен договор № 14 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал (переуступил), а цессионарий принял право требования и обязательства по Договору «Об уступке права требования (цессия)» № 14-7 от 22 июля 2020 года, заключенного между цедентом и ИП ФИО2 к Договору № 2 «Инвестирование строительства многоквартирного жилого дома от 30 ноября 2019 г., которое соответствует трёхкомнатной квартире № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 97,44 кв.м., расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме «ПАРК-ХАУС», по строительному адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:040113:49 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2020).

За уступку прав требования по Договору «Об уступке права требования (цессия)» № 14-7 от 22 июля 2020 года, заключенного между цедентом и ИП ФИО2 к Договору № 2 «Инвестирование строительства многоквартирного жилого дома от 30 ноября 2019 г. (Договор «Инвестирования»), Цессионарий обязан оплатить Цеденту стоимость квартиры в размере 8 769 600 руб. (п. 2 договора № 14).

Согласно п. 2.1. договора № 14 оплата производится сторонами в соответствии со ст.410 ГК РФ на основании акта о зачете взаимных однородных требований по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6 настоящий договор является основанием для застройщика в соответствии с Договором «Инвестирования» от 30 ноября 2019 г. для оформления права собственности на квартиру № 14 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021г. и не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на Квартиру № 14 передать ее цессионарию по акту приема-передачи.

Также 07.08.2020 г. между ООО «Лиферант» (цедент) и ООО «Фарт» (цессионарий) был заключен договор № НП-2 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал (переуступил), а цессионарий принял право требования и обязательства по Договору «Об уступке права требования (цессия)» № НП-02 от 22 июля 2020 года, заключенного между цедентом и ИП ФИО2 к Договору № 2 «Инвестирование строительства многоквартирного жилого дома от 30 ноября 2019 г., которое соответствует Нежилому помещению № 2, общей площадью с учетом холодных помещений 109,61 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме «ПАРК-ХАУС», по строительному адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:040113:49 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2020).

За уступку прав требования по Договору «Об уступке права требования (цессия)» № НП-02 от 22 июля 2020 года, заключенного между цедентом и ИП ФИО2 к Договору № 2 «Инвестирование строительства многоквартирного жилого дома от 30 ноября 2019 г. (Договор «Инвестирования»), Цессионарий обязан оплатить Цеденту стоимость НП2 в размере 10 138 925 руб. (п. 2 договора № НП-2).

Согласно п. 2.1. договора № НП-2 оплата производится сторонами в соответствии со ст.410 ГК РФ на основании акта о зачете взаимных однородных требований по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6 настоящий договор является основанием для застройщика в соответствии с Договором «Инвестирования» от 30 ноября 2019 г. для оформления права собственности на НП2 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021г. и не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на НП2 передать ее цессионарию по акту приема-передачи.

Договора № 14 и № НП-2 от 07 августа 2020 года об уступке права требования (цессии) были согласованы 07.08.2020г. с застройщиком ООО «ПАРК-ХАУС» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО7

В подтверждение права ООО «Лиферант» на переуступку права требования по договорам № 14 и № НП-2 от 07.08.2020г. в материалы дела представлены копии Договоров № 14-07 и № НП-02 об уступке прав требования (цессии) от 22.07.2020г., Дополнительного соглашения к Договору № 14-07 от 24.08.2020, Дополнительного соглашения к договору № НП-02 от 24.08.2020, справок об исполнении финансовых обязательств бн от 07.08.2020 выданных ИП ФИО2 по Договорам цессии № 14-07 и № НП-02 от 22.07.2020.

Всего по Договорам № 14 и № НП-2 от 07 августа 2020 года ООО «Фарт» должно было перечислить или произвести зачет взаимных однородных требований на сумму 18 908 525 руб.

Во исполнение обязательств по Договорам № 14 и № НП-2 от 07.08.2020 в части оплаты ООО «Фарт» поставило ООО «Лиферант», на основании Договора №01/08 на поставку нерудных материалов от 07.08.2020, щебень известняковый на сумму 3 797 504 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами сверок взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 г. и за период: Ноябрь 2020 г.

10.09.2020г. между ООО «Лиферант» и ООО «Фарт» подписан Акт № 1020 о зачете взаимных однородных требований по соглашению сторон. Так задолженность ООО «Фарт» перед ООО «Лиферант» составляет 10 138 925 руб. на основании договора № НП-2 от 07.08.2020. Задолженность ООО «Лиферант» перед ООО «Фарт» составляет 4 801 611 руб. 50 коп. на основании Договора цессии уступки права требования долговых обязательств №1020 от 10.09.2020.

Пунктом 2 Акта установлено, что стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 4 801 611 руб. 50 коп. с момента подписания акта.

Претензией от 19.08.2021 № 02/08-21 ООО «Лиферант» уведомило ООО «Фарт» о наличии задолженности по Договорам № 14 и № НП-2 от 07.08.2020 в размере 10 309 410 руб. и предложило погасить указанную задолженность в срок до 10.09.2021. в ответе на претензию № 1174/08-27 от 27.08.2021 ООО «Фарт» сообщило, что отгрузка материалов в адрес ООО «Лиферант» была приостановлена в связи с получением от ООО «ПАРК-ХАУС» письма № 15 от 10.11.2020 о том, что сделки с недвижимостью являются ничтожными по причине неисполнения условий договора по обязательству по дополнительному финансированию.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лиферант» в суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

ИП ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворение иска просит отказать.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Арбитражным судом Тульской области рассматривалось исковое заявление ООО «Фарт» (ИНН <***>) к ООО «Парк-Хаус» (ИНН <***>) о признании недействительным уведомления застройщика от 10.11.2020 №15 в рамках дела №А68-3791/2022.

Решением от 24.01.2023 принятым по делу №А68-3791/2022, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, арбитражный суд признал уведомление застройщика ООО «Парк-Хаус» от 10.11.2020 №15, направленное в адрес ООО «Фарт», недействительным.

Также судом установлено, что ИП ФИО2 подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными: договора об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020, дополнительного соглашения от 24.08.2020, справки об исполнении финансовых обязательств б/н от 07.08.2020, договора об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020, дополнительного соглашения от 22.07.2020, справок об исполнении финансовых обязательств б/н от 07.08.2020.

Определением от 27.09.2022 по делу № А40-173455/22 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу № А40-173455/22 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А68-13727/2021.

Оценив имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, суд решает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых спорах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 было подано заявление о фальсификации доказательств:

- Договора об уступке права требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020 и дополнительного соглашения к нему;

- Договора № НП-02 от 07.08.2020 об уступке прав требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему;

- Справки об исполнении финансовых обязательств от 10 августа 2020 года и исключении их из числа доказательств.

ООО «ПАРК-ХАУС» также заявлено о фальсификации доказательств:

- Договора об уступке права требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020 и дополнительного соглашения к нему;

- Договора № НП-02 от 07.08.2020 об уступке прав требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему;

- Договора № 14 об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2020;

- Договора № НП-2 от 07.08.2020 об уступке прав требования (цессии) и просит исключить их из числа доказательств.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки доводов ИП ФИО2 и ООО «ПАРК-ХАУС» о фальсификации доказательств, суд определением от 20.04.2023, по ходатайству ООО «ПАРК-ХАУС», назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись:

- в договоре об уступке права требования (цессии) №14-07 от 22.07.2020 и дополнительном соглашении к нему от 24.08.2020, справке №б/н от 07.08.20 об исполнении финансовых обязательств по договору №14-7 от 22.07.2020;

- в договоре об уступке прав требования (цессии) №НП-02 от 22.07.2020 и дополнительном соглашении к нему от 24.08.2020, справке №б/н от 07.08.2020 об исполнении финансовых обязательств по договору №НП-02 от 22.07.2020?

2. Каким способом проставлена подпись от имени ФИО2:

- в договоре об уступке права требования (цессии) №14-07 от 22.07.2020 и дополнительном соглашении к нему от 24.08.2020, справке №б/н от 07.08.20 об исполнении финансовых обязательств по договору №14-7 от 22.07.2020;

- в договоре об уступке прав требования (цессии) №НП-02 от 22.07.2020 и дополнительном соглашении к нему от 24.08.2020, справке №б/н от 07.08.2020 об исполнении финансовых обязательств по договору №НП-02 от 22.07.2020?

Подпись выполнена собственноручно физическим лицом или на документах оттиск, факсимиле или иной технический способ исполнения подписи?

3. Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись:

- в договоре об уступке права требования (цессии) №14-07 от 22.07.2020 и дополнительном соглашении к нему от 24.08.2020;

- в договоре об уступке прав требования (цессии) №НП-02 от 22.07.2020 и дополнительном соглашении к нему от 24.08.2020;

- в договоре №14 от 07.08.2020 и дополнительном соглашении к нему от 20.10.2020;

- в договоре №НП-2 от 07.08.2020 об уступке прав требования (цессии) и дополнительном соглашении к нему от 25.08.2020?

4. Каким способом проставлена подпись от имени ФИО7:

- в договоре об уступке права требования (цессии) №14-07 от 22.07.2020 и дополнительном соглашении к нему от 24.08.2020;

- в договоре №НП-02 от 22.07.2020 об уступке прав требования (цессии) и дополнительном соглашении к нему от 24.08.2020;

- в договоре №14 от 07.08.2020 и дополнительном соглашении к нему от 20.10.2020;

- в договоре №НП-2 от 07.08.2020 об уступке прав требования (цессии) и дополнительном соглашении к нему от 25.08.2020?

Подпись выполнена собственноручно физическим лицом или на документах оттиск, факсимиле или иной технический способ исполнения подписи?

5. Нанесен ли оттиск в договорах и дополнительных соглашениях к ним, перечисленных в 3 вопросе, печатью (штампом) ООО «Парк-Хаус»?

ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы представлены заключения эксперта от 10.05.2023 № 911 и от 23.05.2023 № 912, по поставленным вопросам экспертом были сделаны выводы:

1-2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в перечисленных ниже документах:

- договор об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020,

- справка № б/н от 07.08.2020 об исполнении финансовых обязательств по договору № 14-7 от 22.07.20202,

- договор об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020,

- справка № б/н от 07.08.2020 об исполнении финансовых обязательств по договору № НП-02 от 22.07.20202, выполнены не ручным способом, а нанесены с использованием факсимиле.

3. Подписи от имени ФИО7, расположенные на строке «Генеральный директор...» в перечисленных ниже документах:

- договор № 14 от 07.08.2020,

- договор № НП-02 об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2020, выполнены самим ФИО7.

Подписи от имени ФИО7, расположенные на строке «Генеральный директор...» в перечисленных ниже документах:

- договор № 14-07 об уступке прав требования (цессии) от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020,

- договор об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 25.08.2020 к договору № НП-02 об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2020, выполнены самим ФИО7.

4. Подписи ФИО7, расположенные в строке «Генеральный директор ФИО7.» следующих документов:

- договор об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020,

- договор об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020,

- договор № 14 от 07.08.2020,

- договор № НП-2 об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2020,

- дополнительное соглашение от 25.08.2020 к договору № НП-2 об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2020, выполнены рукописным способом.

5. Оттиски печати ООО «Парк-Хаус», расположенные в перечисленных ниже документах:

- договор об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020,

- договор об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020,

- дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020,

- договор № 14 от 07.08.2020,

- договор № НП-2 об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2020,

- дополнительное соглашение от 25.08.2020 к договору № НП-2 об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2020 и оттиски печати ООО «Парк-хаус», образцы которой представлены для сравнения, нанесены разными клише.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд считает несостоятельным доводы о том, что Договора об уступке права требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020, № НП-02 от 22.07.2020, дополнительные соглашения к ним и справки об исполнении финансовых обязательств б/н от 07.08.2020 не подписывались ИП ФИО2

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Само по себе проставление на договорах подписи со стороны ИП ФИО2 посредством наложения факсимиле не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров и дополнительных соглашений, учитывая, что не оспаривается принадлежность ИП ФИО2 проставленной на такой подписи печати данного предпринимателя и ее подлинность.

Доказательств того, что печать ИП ФИО2 была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

При этом ИП ФИО2 не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривает факт проставления печати предпринимателя на данных документах.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий Договоров об уступке права требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020, № НП-02 от 22.07.2020 усматривается отсутствие в нем указания на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (ст. 1, 10 ГК РФ), учитывая, что на Договорах об уступке права требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020, № НП-02 от 22.07.2020, дополнительные соглашения к ним и справки об исполнении финансовых обязательств б/н от 07.08.2020 помимо факсимиле имеется также печать предпринимателя, которая в отсутствие доказательств утраты или хищения такой печати, а также факсимиле, удостоверяет полномочия лица, подписавшего данные документы, суд заключает, что спорные документы очевидно одобрены ИП ФИО2 (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ), в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО «Лиферант» прав на распоряжение недвижимым имуществом: трёхкомнатной квартирой № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 97,44 кв.м., расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме «ПАРК-ХАУС», с кадастровым номером 71:30:040113:49 и нежилым помещением № 2, общей площадью с учетом холодных помещений 109,61 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме «ПАРК-ХАУС», с кадастровым номером 71:30:040113:49, по строительному адресу: <...>.

Факт заключения между ИП ФИО2 и ООО «Парк-Хаус» договора № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019 именно в той форме и с теми условиями, которые содержаться в представленной истцом копии договора, подтверждается ссылками на данный договор в следующих документах, имеющихся в материалах дела в договорах цессии № 14-07 от 22.07.2020 и № НП-02 от 22.07.2020, заключенном ИП ФИО2 с ООО «Лиферант», содержатся ссылки именно на договор № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019, как на основание возникновения уступаемых по договорам цессии прав и обязательств. Также в пунктах 6 договоров цессии указан срок для оформления права собственности на квартиру и нежилое помещение - до 01 апреля 2021 года. Такой же срок указан в п. 5.1. договора инвестирования.

Кроме того, договора об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020, № НП-02 от 22.07.2020, № 14 от 07.08.2020, № НП-2 от 07.08.2020 и дополнительные соглашения от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № 14-07 от 22.07.2020, от 24.08.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) № НП-02 от 22.07.2020, от 25.08.2020 к договору № НП-2 об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2020 подписаны генеральным директором ООО «Парк-Хаус» ФИО7 (рукописным способом), то есть были согласованы с застройщиком. Следовательно, ответчик, подписывая договора об уступке прав требования (цессии), принял на себя обязательство, в соответствии с пунктами 6 договоров, передать недвижимое имущество: квартиру №14 и нежилое помещение № 2, после оформления на нее права собственности.

Проставление же оттиска печати ООО «ПАРК-ХАУС», образцы которой представлены для сравнения, разными клише не имеет значения для правильного разрешения спора.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской деятельности в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

В любом случае, все вышеуказанные документы были подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО «Парк-Хаус» ФИО7

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Претензией от 19.08.2021 № 02/08-21 ООО «Лиферант» обратился к ООО «Фарт» об оплате задолженности по Договорам № 14 и № НП-2 от 07.08.2020.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом требовать исполнения ООО «Фарт» обязательств по оплате принятых при заключении Договоров № 14 и № НП-2 от 07.08.2020.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Фарт» в материалы дела не представило.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности по договорам не представлены, следовательно, требование о взыскании долга в размере 10 309 109 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 546 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАРТ» в пользу ООО «ЛИФЕРАНТ» долг в размере 10 309 109 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 74 546 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов