Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-28300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2018 года

Дело №

А56-28300/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» Маталасова Н.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-28300/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2», место нахождения: 650055, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 119, ОГРН 1064205128140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 6, лит. А., ОГРН 1057800023995 (далее - Институт), 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору выполнены, переданы по акту. Отказ от приемки работ, по мнению Института, не мотивирован.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Институт о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) 11.01.2010 был заключен договор № 116 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах Кузбасса».

Цена договора составила 5 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 предусмотренная договором работа выполняется поэтапно, в сроки, определенные в календарном плане (приложение № 2).

Второй этап работ должен быть завершен к 30.05.2011.

Стороны 11.03.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 изменены пункты 1.1 и 1.3 договора.

Как следует из пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 результатом работ по договору является выполненная исполнителем, прошедшая экспертизу промышленной безопасности и согласованная в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах. Результат работы передается заказчику в подлинниках в 3 экземплярах, а также на электронном носителе (CD/DVD) в 3 экземплярах. В календарный план работ были внесены изменения.

Платежными поручениями от 09.02.2010 № 155 и от 23.11.2010 № 1338 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

Работы по промежуточным этапам приняты заказчиком по акту от 20.10.2010.

Исполнитель с письмом от 17.03.2014 исх. № 1-93 направил заказчику акт от 13.03.2014 № 2 о сдаче этапов работ 1.3, 2.1, 2.2 без приложения самого результата работ.

Заказчик направил мотивированные отказы от приемки работ, а претензией от 15.03.2017 отказался от договора, потребовал возврата авансового платежа в размере 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что Институт в установленные сроки работы по договору не выполнил и обращение о возврате аванса оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая на иск, Институт заявил о выполнении им работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав договор расторгнутым, а выполнение работ по договору одной стороной и получение результата работ другой стороной недоказанными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на расторжение договора, перечисление исполнителю в качестве аванса 2 500 000 руб. и невыполнение им работ в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что к сроку, оговоренному в договоре, исполнитель работы не сдал.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, сторонами подписан акт от 20.10.2010 о частичном выполнении работ по этапам 1.1 и 1.2.

Работы по подэтапам 1.3 и этапу 2, включающему в себя подэтапы 2.1 и 2.2, в порядке, предусмотренном договором, исполнитель отразил в акте от 13.04.2014. Общество акт не подписало, направило мотивированный отказ от 05.05.2014.

Суды, учитывая, что работы не были сданы ответчиком в сроки, установленные договором в редакции дополнительного соглашения, признали правомерным отказ Общества от договора, подтвердили его расторжение.

Суды приняли во внимание, что приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 610 была утверждена Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах, в разработке которой принимал участие Институт. Фактически указанный нормативно-правовой акт был предъявлен Обществу к сдаче в качестве результата работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик после получения акта в 2014 году направил письмо с отказом в приемке работ. В письме от 08.04.2014 были изложены основания отказа от подписания акта от 13.03.2014. Направленный акт от 18.04.2014 заказчик не подписал, указав на отсутствие приложений к Инструкции, невыполнение условий договора.

Исполнитель в свою очередь доказательств устранения предъявленных замечаний не представил, об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сдать результат работ, не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств выполнения работ надлежащим образом либо уклонения другой стороны от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что частично выполненные работы по договору имеют для истца потребительскую ценность, не подтвержден документально.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

О необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ условиям договора ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы Институт не обращался.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил работы в полном объеме в соответствии с календарным планом и техническим заданием и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Истец в свою очередь обосновал невозможность принятия работ, указанных в актах, подтвердил направление ответчику мотивированного отказа от их подписания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что исполнитель не подтвердил выполнение работ и получение результата работ заказчиком в соответствии с условиями договора.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а, по существу, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-28300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев