Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-27602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27602/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеся» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 596020 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2022, паспорт, диплом; ФИО3, директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

14.09.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алеся» 595920 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 14.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Воздвижение» и ООО «Алеся» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

В рамках заключенного договора ООО «Алеся» обязалось оказывать ООО «Воздвижение» услуги по приему товара и организации выкладки товара в торговом зале Заказчика, а также услуги по контролю за кассовой и платежной дисциплиной и своевременным отражением товарных операций в учете.

В соответствии с пунктом 2.1.11. ООО «Алеся» обеспечивает соблюдение порядка инкассирования денежных средств, полученные от реализации товара ООО «Воздвижение» и передает находящиеся в кассе денежные средства ООО «Воздвижение».

Пунктом 2.1.14. ООО «Алеся» запрещено распоряжаться денежными средствами, полученными за реализацию товара ООО «Воздвижение».

В ходе инвентаризации наличных денежных средств 09.12.2021 истцом выявлена недостача в размере 544529 рублей 00 копеек, о чем составлен акт от 09.12.2021.

17.02.2021при проведении инвентаризации наличных денежных средств сумма недостачи увеличилась до 596020 рублей, о чем составлен акт № 3 от 17.02.2022, а также свидетельствует отчет по кассе (регистрационный номер 0002 9343 8400 0231) от 17.02.2022, в котором зафиксирована сумма денежных средств, подлежащих передаче Истцу в размере 596020 рублей, однако, фактически в кассе денежных средств оказалось 100 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Алеся» перед ООО «Воздвижение» по передаче наличных денежных средств в размере 595920 рублей.

22.02.2022в адрес ООО «Алеся» направлена претензия исх. 2 от 22.02.2022, оставленная без удовлетворения.

В претензии исх. 2 от 22.02.2022 истцом указано две задолженности, а именно по товарно-материальным ценностям переданным ООО «Алеся» в размере 283556 рублей и по денежным средствам, полученных от реализации товара Истца в размере 595920 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании по денежным средствам, полученных от реализации товара Истца в размере 595920 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В свою очередь статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.03.2021 возмездного оказания услуг ООО «Алеся» оказывает услуги ООО «Воздвижение» по приему товара и организации выкладки в торговом зале Заказчика, услуги по контролю за кассовой и платежной дисциплиной и своевременным отражением товарных операций в учете, а Заказчик -ООО «Воздвижение» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1. договора возмездного оказания услуг, Заказчик обязуется поставлять качественный товар, со всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести в размере, предусмотренном п.3.1. и в порядке предусмотренном п. 3.2. настоящего договора, оплату услуг согласно пункту 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется сторонами в соответствии с дополнительным соглашением и актом приема-передачи услуг к настоящему договору.

ООО «Алеся» осуществляло техническое сопровождение продаж товаров ООО «Воздвижение» (полное обслуживание торгового зала заказчика), продажу товаров Заказчика.

Ответчик не оспаривает, что 17.02.2022 выявлена недостача в размере 595920 рублей 00 копеек.

Акт инвентаризации №2 от 09.12.2021 подписан ООО «Алеся».

Составление Акта №3 от 17.02.2022 не оспорено ответчиком, ровно как и объяснение причин недостачи – в связи с необходимостью оплатить долговые обязательства ООО «Алеся», указания о погашении задолженности в период с 01.03.2022 про 09.03.2022.

О финансовых трудностях указано директором ответчика в судебном заседании 124.09.2022, представлен кредитный договор.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств возврата недостачи, требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно возникшей недостачи ввиду затягивания заключения договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО «Алеся», а также отсутствие расчета выплаты вознаграждений за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, в связи с чем денежные средства использовались для оплаты по кредитному договору обеспеченным залогом помещения, в котором истец осуществляет продажу товаров судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства предметом рассматриваемых требований я является, может служить основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

Между тем, в рамках настоящего спора встречный иск не заявлен, заявления о зачете встречного однородного требования, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" устно не поступило, из отзыва не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 14918 руб. исходя из цены иска, подлежит возмещению за счет ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.05.2022 №579 при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 02 руб. в составе общей суммы 14920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеся» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 595920 руб., а также 14918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 №579 в составе общей суммы 14920 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяО.И. Исмаилова