Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-18784/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2017

Дело № А40-18784/16

Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017

Полный текст определения изготовлен 07.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1-лично,паспорт

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 о признании обоснованным требования ИП ФИО1 в размере 1 551 980, 58 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СеверБурСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016г. принято заявление ООО «СВАРОГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверБурСервис», возбуждено производство по делу № А40-18784/16-70-30 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «СеверБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СеверБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, зарегистрированный в качестве арбитражного управляющего в НП Союз «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, рег. номер 6024, адрес для направления корреспонденции: <...>, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2016г.

14.06.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СеверБурСервис».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 07.05.2016г., тогда как требование ИП ФИО1 поступило в суд 14.06.2016 года, то есть, после наступления срока закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 признаны обоснованными требования ИП ФИО1 в размере 1 551 980,58 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СеверБурСервис».

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 о признании обоснованным требования ИП ФИО1 в размере 1 551 980, 58 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СеверБурСервис».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-18784/16 отказано, апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Московского округа ИП ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принять к производству апелляционную жалобу ИП ФИО1, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-18784/16 «Б» по существу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что судом не учтен статус кредитора, который является индивидуальным предпринимателем, не обладает богатой материально-технической базой, штатом юридических консультантов и постоянным доступом в Интернет. Кредитор в настоящем процессе является более слабой стороной, и суд должен учитывать указанную специфику, исследуя причины пропуска кредитором процессуальных сроков

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба заявителем подана 28.11.2016 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с нарушением установленного законодательством срока для подачи апелляционной жалобы. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ИП ФИО1 ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку им не получена копия обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции учитывает установленные судом обстоятельства относительно того, что оспариваемое определение размещено в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2016. В определении от 21.06.2016 о назначении к судебному разбирательству требования ИП ФИО1 судом разъяснено, что информация о движении дела лицами, участвующими в деле, может быть ими получена на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 1).

Данное определение суда заявителем получено 01.07.2016 (л.д. 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы, однако, заявитель подал апелляционную жалобу с пропуском срока более, чем на 3 месяца.

Судом апелляционной установлено, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебных заседаний и определении суда, размещенной на сайте суда, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 12.08.2016 (с момента опубликования на сайте суда мотивированного текста определения) он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причинам, связанным с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А40-18784/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:М.В. Комолова

Л.В. Михайлова