Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А63-18816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-18816/2020
г. Ставрополь
01 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пионер Инжиниринг», п. Томилино, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 29.01.2021 в размере 14 387 508,00 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 14.10.2020 № б/н, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Пионер Инжиниринг» (далее - истец) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2018 № 119/2018 в размере 19 489 326,45 руб., неустойки за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 12 151 107,81 руб.

11 февраля 2021 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 29.01.2021 в размере 14 387 508,00 руб.

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем дело рассматривается с учётом уточенных исковых требований.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 28.07.2020 в отношении истица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 10.08.2020.

13 февраля 2018 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение технологического и ценового аудита отчетов об исполнении инвестиционной программы № 119/2018 (далее - договор).

В силу пунктов 1.1. - 1.3 договора истец обязался оказать ответчику услуги по проведению технологического и ценового аудита (далее - ТЦА) отчетов о ходе реализации инвестиционной программы ответчика в 2018 году (квартальных и годового) (далее - услуги) на условиях и в порядке согласованных сторонами в договоре и в соответствии с Методическими рекомендациями, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Результатом оказанных услуг являются приемка заказчиком заключений исполнителя (квартальных и годового), подготовленных по итогам оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, каждого в отдельности. Исполнитель оказывает заказчику услуги на основании соответствующего Технического задания заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническое задание было согласовано сторонами и подписано без замечаний, что подтверждается имеющимися материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по этапам составляет: 1 этап, ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 1 квартал 2018 года - 4 551 578, 05 руб.; 2 этап, ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 2 квартал 2018 года -4 551 578,05 руб.; 3 этап, ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 3 квартал 2018 года - 4 551 578,05 руб.; 4 этап, ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 4 квартал 2018 года - 4 551 578, 05 руб.; - 5 этап, ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы 2018 год - 4 551 578,07 руб.

Общая стоимость услуг составила 22 757 890,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС - 18%) 3 471 542 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора услуги оплачиваются после исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Оплата осуществляет в течение 7 рабочих дней, но не ранее окончания 2 квартала года, следующего за отчетным.

По состоянию на 31.12.2019 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 22 989,45 руб.

После подписания указанного акта во исполнение своих обязательств ответчик произвел частичную оплату в размере 3 500 000 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на 01.07.2020 составила 19 489 326,45 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 № б/н с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно оказал услуги предусмотренные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2019 год, актами сдачи-приемки услуг от 29.12.2018, от 24.10.2018, от 27.07.2018, от 27.04.2018, подписанными без замечаний уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь оказанные услуги в полном объеме оплатил только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.07.2019 по 29.01.2021 составил 14 387 508 руб.

Уточненный расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Относительно доводов ответчика о неправильном расчете пени, суд пришел к следующему.

В представленном контррасчете, ответчик исчислил срок неустойки с 08.07.2019, ссылаясь на пункт 3.2. договора.

В силу названного пункта договора услуги оплачиваются после исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Оплата осуществляет в течение 7 рабочих дней, но не ранее окончания 2 квартала года, следующего за отчетным.

При этом в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2019, подтверждающий полное исполнение обязательств по договору 15.04.2019.

Соответственно семь рабочих дней с момента подписания акта истекли 24.04.2019, то есть ранее окончания 2 квартала года, следующего за отчетным.

Таким образом, последний день оплаты именно 30.06.2019 и соответственно, пеня должна рассчитываться с 01.07.2019.

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пункта 4.1 договора за нарушение заказчиком срока выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени, начисленные по правилам и в размере, предусмотренном пунктами 19-24 Методических рекомендаций.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 4.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки пересмотренной пунктом 4.1 договора, согласованная сторонами в договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка предусмотренная пунктом 4.1 договора направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Более того как указывалось выше в силу пункта 4.1 договора за нарушение заказчиком срок выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени, начисленные по правилам и в размере, предусмотренном пунктом 19-24 Методических рекомендаций.

Под методическими рекомендациями в данном случае понимаются - Методические рекомендации по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 2002-р.

Таким образом, принимая во внимание наличие специального акта, определяющего размер ответственности заказчика, расчёт неустойки в соответствии с таким актом не может быть признан несоразмерным.

Учитывая вышеизложенное, а так же длительность просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 15.12.2020 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по делу до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных требований истца, государственная пошлина в размере 94 937,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Пионер Инжиниринг», п. Томилино, ОГРН <***>, принять к производству.

Исковые требования акционерного общества «Пионер Инжиниринг», п. Томилино, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Пионер Инжиниринг», п. Томилино, ОГРН <***>, неустойку за период с 01.07.2019 по 29.01.2021 в размере 14 387 508,00 руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 937 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова