Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А03-13139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13139/2020
г. Барнаул
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311222319500095, ИНН <***>), г. Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>), г. Барнаул, Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Государственной инспекции Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3, доверенность от 07.09.2020 г., удостоверение № 1354,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде: трехэтажное административное здание (литер А) по адресу: <...>, общей площадью 563, 9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управления имущественных отношений Алтайского края, Государственной инспекции Алтайского края.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

Администрация города Барнаула Алтайского края представила отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истец не предпринял все необходимые меры для легализации спорного объекта, не представлены в материалы дела доказательства, что объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Государственная инспекции Алтайского края представила отзыв, которым разрешение требований искового заявления оставила на усмотрение суда, указав, что извещение о начале работ по строительству, извещение об окончании строительства в Инспекцию не поступали, в связи с чем правовые основания для выдачи заключения о соответствии в отношении объекта отсутствуют.

Управление имущественных отношений Алтайского края представило отзыв, которым разрешение требований искового заявления оставило на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН № 99/2020/322136397 от 25.03.2020 истец является собственником нежилого административного здания (Литера А) (объект недвижимости), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, который предоставлен ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка № 5505-з от 25.02.2019 для эксплуатации административного здания и торгово – выставочной площадки.

Приказом № 487-ос от 24.08.2020 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал истцу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в отсутствие которого истцом была произведена реконструкция, которая выражена в следующем:

по первому этажу:

- выполнены перегородки с дверным блоком, разделяющие кладовую (поз.2) и лестничную клетку (поз.3) - приложение №3 в техническом заключении);

- в дверной проем между электрощитовой (поз.5) и котельной (поз.6) установлен дверной блок - приложение №3 в техническом заключении);

- в котельной (поз.6) выполнена печь - приложение №3 в техническом заключении);

- в наружной стене помещения (поз.2) демонтирован оконный блок (приложение №2), оконный проем частично зашит, демонтирован подоконный участок стены до уровня пола, в образованный проем установлен дверной блок (приложение №3) выполнены перегородки, разделяющие коридор (поз.7) и административное помещение (поз.8) - (приложение №3)

по второму этажу:

- выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая кладовую (поз.2) и административное помещение (поз.3) - (приложение №3),

- в наружной стене помещения (поз.2) демонтирован дверной блок (приложение №2), в дверном проеме выполнен подоконный участок стены, в образованный проем установлен оконный блок (приложение №3),

а также, в результате реконструкции был образован третий этаж общей площадью 185,1 кв.м.

После реконструкции общая площадь трехэтажного административного здания (Литера А) составляет 563,9 кв.м., в том числе основная - 473,9 кв.м., вспомогательная - 90,0 кв.м.

Приказом № 488-ос от 24.08.2020 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что произведенная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, согласно договору № 5505-з от 25.02.2019.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом от 12.05.2020, подготовленным КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Отдел недвижимости и экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела градостроительной справки № 49 от 30.07.2020, подготовленной МУП "Землеустройство и геодезия" г. Барнаул, объект недвижимости, расположенный на земельном участке, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне (ОД-1); градостроительных ограничений на объект недвижимости не установлено.

В соответствии с актом экспертного исследования № 1686/6-6 от 06.08.2020 г., подготовленным ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", административное здание Литер А по адресу: <...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, системам пожаротушения, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Техническим заключением № 2263/060720/02/0300, подготовленном АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", установлено, что состояние строительных конструкций и коммуникаций административного здания в реконструированном виде (Литера А) соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не противоречит нормам эксплуатации зданий, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий, и реконструкция признана допустимой.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, о том, что объект недвижимости в реконструированном виде: трехэтажное административное здание (литер А) по адресу: <...>, общей площадью 563, 9 кв.м.соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на административное здание в реконструированном виде (литер А), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 563, 9 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева