Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-51302/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51302/20
27 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ЭЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору на передачу (прием) тепловой энергии №ТЭ-001-УК/2017 от 01.01.2017г. за апрель 2020 года в размере 801 952 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 177 862 руб. 61 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на передачу (прием) тепловой энергии №ТЭ-001-УК/2017 от 01.01.2017г., во исполнение условий которого истцом в апреле 2020 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 801 952 руб. 10 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на частичную оплату долга.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на передачу (прием) тепловой энергии №ТЭ-001-УК/2017 от 01.01.2017г., в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги теплоснабжения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в апреле 2020 года были оказаны ответчику услуги на сумму 801 952 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг, счетом-фактурой, счетом и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, с учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истом за спорный период составила 177 862 руб. 61 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 177 862 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указал истец, АО "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен договор на оказание услуг №8/2017 от 10.01.2017г. с ООО "Бизнес Перспектива", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в материалы дела представлены: договор на оказание услуг №8/2017 от 10.01.2017г., акт о выполненных юридических услугах от 23.09.2020г., платежное поручение №1234 от 03.09.2020г. на сумму 500 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. возражал, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем АО "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих заявленные требования.

Вместе с тем, представитель истца принимал участие только в предварительном судебном заседании, при рассмотрении спора по существу представитель истца отсутствовал.

Таким образом, фактически в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца осуществлена подготовка и подача с подтверждающим пакетом документов в суд искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований (часть услуг по заявленной в договоре цене). Представление интересов заказчика в суде исполнителем осуществлено в одном из двух проведенных по делу судебных заседаниях.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая продолжительность рассмотрения спора, очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанций, отсутствия доказательств их разумности, суд находит обоснованными и разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата долга ответчиком была произведена после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 039 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКОМ" в пользу АО "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 177 862 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 039 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева