Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-25673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25673/16

116-214

10 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «АК «Трансаэро» (ОГРН: <***>), ЗАО «Газпромнефть-Аэро» (ИНН: <***>), конкурсный управляющий АО «АК «Трансаэро» ФИО2

о взыскании страхового возмещения.

при участии представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 года, ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 года.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.07.2019 года, ФИО6 по доверенности от 15.04.2019 года, ФИО7 по доверенности от 21.01.2020 года.

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 839 909 629 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил признать длительный неплатеж страховым случаем, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 839 909 629 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу № А40-25673/16 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с указанием о том, что приобщенный к иску расчет не отвечает необходимым для реализации страхового обязательства критериям. Взысканная в деле № А40-152632/2015 сумма также не отвечает критериям страхования, поскольку она определена применительно к поставочному обязательству. Непредставление банком надлежащего обоснования размера задолженности не означает непопадания задолженности под признаки застрахованной на основании договора страхования, и судам не следовало принимать подобное возражение страховой компании и одновременно констатировать погашение задолженности без обязания банка как истца представить обоснованный расчет требуемого страхового возмещения и проверки наличия основания для применения пункта 16.8 договора страхования. При новом рассмотрении дела суду следует установить право на получение страхового возмещения исходя из документально подтвержденных применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям доводов и возражений.

Представители третьих лиц - ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», ЗАО «Газпромнефть-Аэро», конкурсный управляющий АО «АК Трансаэро» не явились, извещены.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», ЗАО «Газпромнефть-Аэро», конкурсного управляющего АО «АК Трансаэро».

При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования путем уменьшения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ до 623 968 334,49 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 года уточненный иск принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования, представил расчет требований, ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, представил контррасчет исковых требований с применением договорной терминологии и распределением поступивших платежей на основании платежных поручений, представленных в приложении к Реестру платежей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом требований ч.4 ст.291.14 АПК РФ в части исполнения указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. между ООО «СК «Согласие» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор страхования № 0017002-1685321/13СКК (далее - Договор страхования), согласно условиям которого, Договор заключен на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие» в редакции от 13.06.2012 г.

Согласно п. 4 указанного Договора страхования Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности вследствие наступления страхового случая.

При этом, в п. 2 договора страхования стороны согласовали, что страховое покрытие предоставляется только по задолженности, возникшей из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания со Страхователем.

Срок страхования установлен с 01.08.2013 г. по 31.07.2015 г. в силу п. 1 договора страхования и Дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2014 г.

Страховая сумма согласно п. 10 Договора страхования равна 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. Соглашением № 4 от 06.11.2013 г. к Договору страхования п. 10 Договора страхования изложен в новой редакции, в соответствии с которой страховая сумма по Договору страхования составляет величину, эквивалентную сумме установленной по настоящему Договору страховой премии, умноженной на 100 (Сто), но в любом случае, за исключением досрочного прекращения настоящего Договора, не менее 2 200 000 000 (Два миллиарда двести миллионов) рублей на всех покупателей.

Материалами дела подтверждается, что авиакомпания АО «АК «Трансаэро» приобретала у общества горюче-смазочные материалы в рамках договоров от 01.09.2009 No 09/А137-к/2, от 01.06.2011 No 11/А127-к/2, от 01.12.2011 No 11/А337-к/2 (далее – договоры поставки), со сроком оплаты 45, 5, 5 дней, соответственно.

Истец - Банк, финансировал общество под уступку требований к авиакомпании об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между обществом и банком генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 № 033326-НР (далее – договор факторинга).

Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован банком в страховой компании на основании договора страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК (далее – договор страхования).

В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится авиакомпания АО «АК «Трансаэро», по которой был установлен кредитный период (отсрочка платежа) – 135 дней, а также кредитный лимит – 300 000 000 рублей на основании дополнительного соглашения № 17 от 31.10.2014 г. Иных соглашений об изменении кредитного лимита в терминологии, используемой в договоре страхования, стороны не подписывали, истцом при повторном рассмотрения указанные обстоятельства не оспорены.

В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 общество уступило банку требования уплаты авиакомпанией задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы (далее – спорная задолженность).

В указанный период совершения уступки между банком и авиакомпанией действовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 (далее – соглашение от 21.03.2011), которым его стороны согласовали отличные от установленных в договорах поставки сроки уплаты задолженности за горюче-смазочные материалы.

Считая длительный применительно к срокам соглашения от 21.02.2011 неплатеж условием для возмещения убытков за счет страхования, банк предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере спорной задолженности, установленном в рамках дела № А40-152632/2015 Арбитражного суда города Москвы и взысканном с авиакомпании решением по этому делу.

В связи с неудовлетворением страховой компанией требования о выплате страхового возмещения предъявлен рассматриваемый иск.

Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования.

Банком заявлены требования о признании события страховым случаем -длительным неплатежом.

В соответствии с п.5 Договора страхования и п.п.С.3.1.1, С.3.1.2 Правил страхования, под длительным неплатежом понимается - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена покупателем по истечении периода ожидания, указанного в Договоре.

При разрешении требований истца, с учетом указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и предмета доказывания по делу, судом принята во внимание договорная терминология применительно к основаниям возникновения задолженности, застрахованной по Договору страхования, периоду ее возникновения, проверены факты погашения задолженности, а также условия Договора страхования в части применения исключений из числа страховых случаев, включая, но не ограничиваясь пунктом 16.8 Договора страхования.

Под задолженностью в рамках Договора страхования понимается - право требования клиента к Покупателю, вытекающее из контракта (договор поставки) и уступленное Клиентом Страхователю и учтенное в определенной сумме денежных средств, которую Покупатель должен оплатить Страхователю в соответствии с договором факторинга и с Контрактом по истечении кредитного периода.

Кредитный период – период времени, предоставленный Клиентом Покупателю и указанный в Контракте (договор поставки), по истечении которого Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар и/или оказанные услуги Страхователю.

Убыток – сумма застрахованной просроченной задолженности на дату наступления страхового случая и расходов, понесенных страхователем на предотвращение наступления страхового случая и/или минимизацию суммы просроченной задолженности, которые используются при расчете возмещения в соответствии с разделом Е Правил.

Согласно п.12 Договора страхования период уведомления страховщика о событии установлен не позднее 30 календарных дней.

В соответствии с п.14 договора страхования, период ожидания сторонами по договору согласован в количестве 150 календарных дней.

Условиями Правил страхования предусмотрено в разделе С.2, что страховое покрытие – обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Для проверки расчетов сторон судом установлены относимые к расчету пункты договора страхования и Правил страхования, а именно:

Срок страхования по договору с 01.08.2013 г. по 31.07.2015 г., согласно п. 1 договора страхования и дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2014 г.

В силу п.С.2.1 Правил страхования страховое покрытие распространяется только на задолженность возникшую в течение срока страхования по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит, только при условии, что такая задолженность соответствует условиям, предусмотренным в Договоре и только при условии, что такая задолженность указана в декларации оборота или декларации задолженности.

Истцом в состав заявленной задолженности была включена задолженность в нарушение п.С.2.1 Правил страхования.

В пункте С.2.6 Правил страхования предусмотрены исключения из числа страхового покрытия исключены Убытки, в том числе, согласно п.16.5 Договора страхования, которым п.С.2.6.6 Правил страхования изложен в новой редакции: в части задолженности, относящейся к процентам, пеням, штрафам за просрочку платежа.

Истцом представлен новой расчет, в котором он исключил из расчета сумму 106 415 974, 54 рублей – денежные средства, поступившие от АО «АК «Трансаэро» с назначением платежа пени и комиссии по Соглашению о коммерческом кредите.

Согласно п.С.2.3 Правил страхования, задолженность по Покупателю, возникшая до даты вступления в силу страхового покрытия по такому покупателю,

может быть включена в страховое покрытие, при условии, что такая задолженность не является просроченной задолженностью и при условии письменного согласия страховщика.

Положения указанного пункта нарушены истцом, так как в состав задолженности включены 20 поставок на сумму 26 062 864,80 руб., до заключения договора страхования при отсутствии письменного согласия страховщика.

Пункт С.2.4 Правил страхования предусматривает, что страховое покрытие распространяется на задолженность в хронологическом порядке возникновения такой задолженности по Покупателю и в пределах установленного кредитного лимита на соответствующего Покупателя.

В целях указанных правил в п.С.2.4 также предусмотрено, что вне зависимости от договоренностей между страхователем и покупателем и вне зависимости от политики учета, принятой у страхователя, все платежи, поступающие от Покупателя Страхователю будут зачтены страховщиком в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности.

При проверке расчета истца установлено, что им нарушен п.С.2.4 Правил страхования в части распределения поступивших по Реестру платежей.

Судом, с учетом расчета и контррасчета, проверен довод о погашении задолженности.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема передачи документов №1, 17.10.2016 года истец направил в адрес ответчика, Реестр платежей и платежные поручения, из которых следует, что за период с 01.07.2014 года по 05.10.2016 года ОАО «АК «Трансаэро» было оплачено 2 399 545 161, 15 рублей. Указанный период включает в себя период возникновения задолженности и период страхования.

Направление указанного Реестра платежей судом квалифицировано как действия Банка в порядке исполнения п.2.4 Правил страхования для зачета любых платежей в счет застрахованной задолженности, с учетом приоритета и погашения наиболее ранней задолженности.

Из нового расчета истца следует, что из суммы застрахованной задолженности 933 232 921,49 рублей им исключены неправомерные суммы: 1 818 216, 26 рублей в счет 3 поставок по договору Поставки 09/А137-к/2, которые не были профинансированы Банком, 26 062 864, 80 рублей по 20 поставкам по договору поставки №09/А137-к/2 от 01.09.20109, по которым поставка была с 01.01.2013 по 31.03.2013 года, 106 415 974, 54 рублей – денежные средства, поступившие от АО «АК «Трансаэро» с назначением платежа пени и комиссии по Соглашению о коммерческом кредите , а также 105 637 716, 46 рублей в счет поступившей платежей из суммы 2 399 545 161,15 рублей по Реестру платежей.

Суд учитывает, что основания иска истец не изменил и ранее указал, что по состоянию на 29.12.2015 г. размер задолженности ОАО «АК «Трансаэро» составляет 1 495 681 625,83 рублей, представил расчет указанной суммы, в том числе: 933 232 921,49 рублей – задолженность по основному долгу; 310 292 249,84 рублей – задолженность по комиссии за коммерческий кредит за период погашений с 01.02.2015 г. по 15.12.2015 г.; 214 840 165,63 рублей – задолженность за пени за просрочку погашения основного долга за период погашений с 01.05.2014 г. по 15.12.2015 г.; 37 316 288,87 рублей – задолженность по пени за просрочку оплаты комиссии за коммерческий кредит за период просрочек с 01.03.2015 г. по 15.12.2015 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152632/2015 с обоснованием суммы взыскания задолженности с ОАО «АК «Трансаэро».

Каких-либо пояснений относительно причин первоначального включения суммы в размере 215 941 294,85 рублей (разница между первоначально заявленной и поддержанной во всех инстанциях при первоначальном рассмотрении спора и уточненной) истцом не представлено, при этом, истец является профессиональным

участником экономической деятельности и указанная разница не может оцениваться, как погрешность.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период с 10.02.2016 года по дату уточнения (уменьшения) исковых требований между сторонами не производилось никаких взаиморасчетов.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Суд критически оценивает расчет истца, поскольку он противоречит положениям пункта С.2.4 Правил страхования, в нем не содержится ссылки на конкретные платежные поручения, представленные самим Банком ответчику вместе с Реестром платежей на общую сумму 2 399 545 161,15 рублей и не учтен приоритет платежей.

Ответчик представил контррасчет и пояснения к нему во взаимосвязи с договорной терминологией, в котором содержится ссылка на платежные поручения и из которого следует: 933 232 921,49 руб. (просроченная задолженность по старому расчету Истца) минус 26 062 864,80 руб. (20 поставок до заключения договора страхования) минус 1 818 216,26 руб. (3 поставки, которые не профинансированы Банком) минус 10% от указанной суммы = 90 535 184,04 руб. (франшиза, удержание страхователя) минус 106 415 974,54 руб. (комиссии, пени по расчету истца) минус 713 069 593,72 руб. (погашенная часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями в период с 29.09.2014 по 20.08.2015 из Реестра платежей на сумму 2 399 545 161,15 рублей ) = отрицательное значение (минус) 4 668 911,90 руб., следовательно, заявленная ко взысканию задолженность не может быть признана застрахованной просроченной и включенной в состав страхового покрытия.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика суд приходит к выводу о правильности расчета ответчика, поскольку истцом не учтена погашенная задолженность по представленному им же Реестру платежей с распределением, согласно п. С2.3, С.2.4 Правил страхования, платежных поручений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Проверив при повторном рассмотрении довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 года в редакции соглашений, суд полагает довод обоснованным, поскольку в договоре страхования сопряженные с данным Соглашением термины отсутствуют, а само Соглашение с приложениями представлено страховщику только совместно с заявлением на выплату, датированным 29.12.2015 года.

Согласно п.16.8 Договора страхования, которым пункт Правил страхования С.2.6.12. изложен в новой редакции, установлено, что из числа страхового покрытия по Договору страхования исключены убытки, в любой части задолженности, относящейся к отгруженным Покупателю товарам и/или оказанным Покупателю услугам Клиентом с Кредитным периодом, более длительным, чем Кредитный период, установленный в договоре для соответствующего Покупателя, если Страховщик заранее не дал предварительного письменного согласия; либо в любой части задолженности Покупателя, по которой Страхователем был предоставлен Покупателю дополнительный Кредитный период к тому, что предусмотрен Контрактом, более длительный, чем Кредитный период, установленный в договоре для соответствующего Покупателя, если /Страховщик заранее не дал предварительного письменного согласия.

При этом, в пункте 16.4 Договора страхования стороны также изменили редакцию Правил страхования, согласно которым пункт D.2.1.4 изложили следующим образом: страхователь обязан получить письменное согласие страховщика на увеличение кредитного периода по контракту и/или договору факторинга покупателям, на которых установлен кредитный лимит.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что согласований на предоставление дополнительного кредитного периода по состоянию на дату его предоставления в Соглашении о предоставлении коммерческого кредита, страховщик в порядке и на условиях п. 16.4, 16.8 договора страхования Банку не давал.

При этом, в тексте Соглашении о предоставлении коммерческого кредита в п.1.3 указано, что дата оплаты по соглашению – срок исполнения обязательств по оплате денежных требований, равный дате оплаты по Контракту плюс период ожидания.

В основаниях иска указано, что согласно п.4.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 года, в случае наступления периода ожидания по уступленным денежных требованиям, период ожидания, по обоюдному согласию сторон (между Банком и авиакомпанией) признается периодом предоставления коммерческого кредита и составляет 90 дней, при том, что в договорах поставки срок оплаты составлял 45, 5, 5 дней. Указанная дополнительная отсрочка платежа не может быть квалифицирована в качестве акцептованной страховщиком, поскольку даже из уведомлений о наличии просроченной задолженности, датированных 05.11.2014, 06.11.2014 года следует, что дата платежа указана без учета указанных отсрочек (дополнительных кредитных периодов). Дополнительным доказательством указанного вывода следует представление Банком страховщику Соглашения о предоставлении коммерческого кредита с приложениями только при заявлении выплаты 29.12.2015 года (приложение).

Судом проверен довод истца относительно применения положений Дополнительного соглашения №18 от 27.11.2014 год и установлено, что при буквальном толковании условий договора страхования с учетом указанного дополнительного соглашения, событие – длительный неплатеж произошел за пределами срока действия договора страхования даже по самой ранней поставке топлива 11/А127-к/2, наступил с учетом срока оплаты по Приложению №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 года и Дополнительного соглашения №18 от 27.11.2014 года к договору страхования, 16.09.2015 года, то есть за пределами срока действия договора страхования.

При этом, суд проверил и считает правильным формулу расчета длительного неплатежа, в состав которой включаются периоды = дата возникновения Задолженности - права требования клиента к покупателю, уступленного клиентом в пользу Банка (1) + отсрочка платежа (2,3,4) + Период уведомления (4,5) + Период ожидания (5,6), под которыми, соответственно, понимается:

1. Право требования Клиента к Покупателю, вытекающее из Контракта и уступленное Клиентом Страхователю, подтвержденное надлежащим образом оформленными документами и учтенное в определенной сумме денежных средств, которую Покупатель должен оплатить Страхователю в соответствии с Договором факторинга и с Контрактом по истечении Кредитного периода – задолженность по договору страхования (п. 16.1 договора страхования),

2. Кредитный период – период времени, предоставленный Клиентом Покупателю и указанный в Контракте, по истечении которого Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар и/или оказанные услуги Страхователю (п. 16.1 договора страхования),

3. Дата платежа – дата истечения Кредитного периода, на которую Покупатель обязан произвести оплату Страхователю за поставленный товар и/или оказанные услуги (раздел А Правил страхования),

4. Просроченная Задолженность – Задолженность, которая не была полностью или частично оплачена Покупателем Страхователю на Дату платежа (раздел А Правил страхования),

5. Период Уведомления: не позднее 30 календарных дней (п. 12 договора страхования)

6. Период ожидания – период времени в календарных днях, указанный в Договоре, отсчет которого производится с 00 часов 00 минут дня следующего за днем получения Уведомления о просроченной задолженности 150 календарных дней (п. 14 договора страхования).

Применяя в формуле значения по самой ранней самой ранней поставки по контракту 09/А137-К/2, по которой самый ранний срок оплаты (строка №1 в расчете истца), следует расчетным путем: Длительный неплатеж = дата поставки топлива (06.07.2014 – Приложение №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита) плюс отсрочка платежа (с 06.07.2014 по 20.03.2015 = 257 дней, Приложение №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита и строка 1 расчета истца) плюс период уведомления (19.04.2015, 30 дней – п.12 договора страхования) плюс период ожидания (16.09.2015, 150 дней).

Согласно п. С4 Правил страхования, срок страхования (срок действия договора) – определенный в договоре период времени, в течение которого действует Страховое покрытие.

Срок страхования, в силу ст. 942 ГК РФ, является одним из существенных условий договора страхования.

По договору страхования, как указывалось выше, срок страхования установлен с 01.08.2013 по 31.07.2015 (с учетом Дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2014 г.).

Иных дополнительных соглашений о продлении срока действия договора страхования между сторонами не заключалось, следовательно, страховой случай - длительный неплатеж (неоплата застрахованной задолженности) должен произойти в период действия договора страхования, т.е. до 31.07.2015 года.

Из дополнительного соглашения №18 от 27.11.2014 следует, что 29.06.2015 года - это максимальный срок оплаты по задолженности по договорам поставки топлива, профинансированной и уступленной Банку.

Также суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что в период с 21.03.2015 года по 31.07.2015 года истец не предпринимал никаких разумных и доступных мер по обеспечению задолженности (требования п.Е.1.2 Правил страхования), а также мер по взысканию задолженности (требования п.Е.1.2, Е.1.3 Правил страхования).

Согласно п.Е.1.2 правил страхования, страхователь обязан после того, как ему стало известно об имеющейся просроченной задолженности, предпринять незамедлительные и целесообразные действия по взысканию такой просроченной задолженности и уменьшению величины возможного убытка, в том числе, наилучшим образом использовать доступные меры обеспечения задолженности.

В силу п. Е.1.3 Правил страхования Страхователь обязан предпринимать разумные и доступные меры (в том числе предусмотренные п.Е.1.2), вытекающие из обычаев делового оборота и направленные на снижение возможных убытков, с должной степенью ответственности, как если бы указанные убытки не были застрахованы на условиях настоящих Правил и Договора.

Письмом от 01.07.2015 г. № 22/СКК Ответчик в силу п. Е.1.2 проинструктировал Истца о минимизации возможных убытков, в частности, инициировать судебное разбирательство с должником (покупателем) с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество должника.

Письмом от 04.08.2015 г. № 26/СКК Ответчик повторно направил Истцу инструкции для минимизации убытков.

Исковое заявление ПАО Банк «Открытие» к АО АК Трансаэро о взыскании задолженности было подано в Арбитражный суд г. Москвы только 18.08.2015 года (дело А40-152632/2015), обеспечительные меры до подачи иска в суд, не заявлялись Банком, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, суд считает установленным и доказанным, что истец не предпринимал никаких разумных и доступных мер для уменьшения размера убытков.

При этом, законодатель в ч.1 ст. 962 ГК РФ указал, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае наступления в течение срока действия договора страхования события, которое было бы признано страховым случаем, банк был обязан доказать, что им с учетом требований указанных условий страхования предпринимать все действия для предотвращения убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется по правилам указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-171. 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб