Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-353016/25-26-2101
г. Москва
29 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026

Полный текст решения изготовлен 29.04.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПОСТЬ" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПРОЕЗД ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, Д. 18/8, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (662543, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. ЛЕСОСИБИРСК, УЛ. БЕЛИНСКОГО, Д. 23, К. А, ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 528 709,89 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛТК» о взыскании по Договорам поставки от 26.02.2024 №2602-24, в том числе

1 505 606 руб. основного дога за товар,

23 103, 89 руб. пени за просрочку платежа с последующем начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; указал на оплату суммы основного долга; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ пени как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «КРЕПОСТЬ» (Истец, Поставщик) и ООО «ЛТК» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 26.02.2024 №2602-24 (далее - Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался поставить Товар (указанный в счетах и товаросопроводительных документах), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором.

Порядок и сроки поставки определены статьей 5 Договора поставки, в соответствии с которым отпуск товаров покупателю сопровождается оформлением товарной накладной и счета.

Во исполнение указанного договора истце поставил ответчику товар:

- 22.07.2025 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на сумму 126 790 рублей и направил через систему электронного документооборота универсальный передаточный документ от 22.07.2025 г. № КРП722001. Покупатель Товар получил и подписал указанный универсальный передаточный документ 06.08.2025 г., оплата по Товару не поступила.

- 22.07.2025 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на сумму 83 125 рублей и направил через систему электронного документооборота универсальный передаточный документ от 22.07.2025 № КРП0022002. Покупатель Товар получил и подписал указанный универсальный передаточный документ 01.08.2025,

- 29.07.2025 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на сумму 341 835 рублей и направил через систему электронного документооборота универсальный передаточный документ от 29.07.2025 № КРП0729002. Покупатель Товар получил и подписал указанный универсальный передаточный документ 08.08.2025,

- 30.07.2025 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на сумму 164 268 рублей и направил через систему электронного документооборота универсальный передаточный документ от 30.07.2025 № КРП0730001. Покупатель Товар получил и подписал указанный универсальный передаточный документ 11.08.2025,

- 30.07.2025 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на сумму 164 268 рублей и направил через систему электронного документооборота универсальный передаточный документ от 30.07.2025 № КРП0730001. Покупатель Товар получил и подписал указанный универсальный передаточный документ 11.08.2025,

- 11.08.2025 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на сумму 169 580 рублей и направил через систему электронного документооборота универсальный передаточный документ от 11.08.2025 № КРП0811003. Покупатель Товар получил и подписал указанный универсальный передаточный документ 25.08.2025,

- 12.08.2025 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на сумму 620 008 рублей и направил через систему электронного документооборота универсальный передаточный документ от 12.08.2025 № КРП0801001. Покупатель Товар получил и подписал указанный универсальный передаточный документ 26.08.2025.

Пунктом 4.4, Договора поставки стороны установили, что оплата товара должна быть произведена в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента приема Товара Покупателем и подписании соответствующих накладных.

Ответчик не оплатил стоимость товара в установленные сроки.

Пунктом 13.2. Договора поставки стороны установили, что направление корреспонденции производится по адресам (электронный, почтовый), указанным в разделе «РЕКВИЗИТЫ и ПОДПИСИ СТОРОН» считаются доставленным надлежащим образом по истечении срока доставки корреспонденции, установленного соответствующей почтовой службой.

Письменная претензия об оплате товара ответчиком не исполнена.

На электронную почту Истца поступило информационное письмо от Ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты товара.

Согласно п. 8.8. Договора поставки, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, о стоимости полученной, но неоплаченной Покупателем конкретной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей стоимости конкретной партии Товара.

За просрочку платежа истцом начислены пени.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

1 505 606 руб. основного дога за товар,

23 103, 89 руб. пени за просрочку платежа с последующем начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Ответчик указывает, что задолженность по оплате поставленного товара оплачена им, в подтверждение чего представил платежные поручения и выписку операций по перечислениям в пользу Истца.

Однако в предоставленных Ответчиком платежных поручениях указаны другие универсальные передаточные документы, по которым Истец не заявлял в своем исковом заявлении требование о взыскании.

Подтверждения оплаты по:

УПД № КРП0722001 от 22.07.2025 на сумму 126 790 рублей,

УПД № КРП0022002 от 22.07.2025 на сумму 83 125 рублей,

УПД № КРП0729002 от 29.07.2025 на сумму 341 835 рублей,

УПД № КРП0730001 от 30.07.2025 на сумму 164 268 рублей,

УПД № КРП0811003 от 11.08.2025 на сумму 164 268 рублей,

УПД №КРП0801001 от 12.08.2025 на сумму 169 580 рублей,

по которым Истцом заявлены исковые требования по делу № А40-353016/2025, Ответчиком не предоставлены.

Таким образом, предоставленные Ответчиком платежные поручения не являются относимыми доказательствами к предмету спора.

2. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110,123,156,159, 167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 505 606 руб., пени в размере 23 103,89 руб. с последующем начислением пени по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 70 861 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко