Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А50-24191/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2023 года Дело № А50-24191/23

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Галополимер Пермь» (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 914 693 руб. 33 коп. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 7U00/7U00/1462/2022 от 30.08.2022 (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-20 от 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее – АО «Галополимер Пермь», ответчик) о взыскании 8 739 588 руб. 17 коп., из них 8 289 308 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с апреля по июнь 2023 года по договору № 41-1038-2011 от 01.70.2011, 450 279 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.05.2023 по 24.08.2023 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы неустойки в размере 914 693 руб. 33 коп. за период с 11.05.2023 по 09.11.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на письменные пояснения ответчика, в которых указал, что допустимых доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик не представил, при этом, ответчик имел возможность оплатить задолженность своевременно в неоспариваемой части, а статус ответчика как системообразующей организации экономики России при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 150 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. При этом, также указал, что ввиду наличия между сторонами спора по вопросу о порядке ценообразования за услуги теплоснабжения на 2023 год, который разрешен в рамках дела № А50-2529/2023, у ответчика отсутствовали основания для оплаты стоимости услуг в предъявленном истцом размере. В обоснование довода о снижении неустойки также ссылается на статус ответчика как системообразующей организации экономики России.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 28.11.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011).

Во исполнение условий договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года ПАО «Т Плюс» в период с апреля по июнь 2023 года осуществило поставку тепловой энергии, на общую сумму 8 289 308 руб. 67 коп.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом исх. от 08.08.2023 № 71000-082-02/17414 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с апреля по июнь 2023 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

На день рассмотрения дела задолженность по оплате тепловой энергии ответчиком полностью погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в соответствующей части.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.05.2023 по 09.11.2023 в размере 914 693 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью

оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер пени за период с 11.05.2023 по 09.11.2023 составил 914 693 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 150 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению.

Иные заявленные ответчиком доводы правового значения при рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки или освобождении от ее уплаты не имеют.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом позиции ответчика с момента выставления корректировочных счетов. Наличие спора о цене не освобождает ответчика от своевременной оплаты полученных ресурсов в неоспариваемой части, и тем более не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 294 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 997 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 914 693 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 997 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 62144 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова