Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А51-16984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16984/2020
г. Владивосток
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 600 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 № 59, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2020, паспорт, диплом,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт» (далее ответчик, ООО «Приморский Базальт») о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лестного участка для проведения государственной экспертизы в размере 3 600 000 рублей.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, дает пояснения.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.

Суд остается на совещание для разрешения заявленного ходатайства.

Суд, в порядке ст. 143 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика заявляет ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об объединении дел возражает.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.04.2021 до 13 час. 05 мин.

После перерыва представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отказывается от ходатайства об объединении дел в одно производство, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (Арендодатель) и ООО «Приморский Базальт» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр от 09.02.2017 №3/43-17.

По условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 01.07.2015 года №674, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее — лесной участок).

Лесной участок общей площадью 33.20 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Приморский край, Кировский район, Дальнереченское лесничество, Кировское сельское участковое лесничество урочище бывшего совхоза «Комаровский», в частях 1 выделов 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 38 квартала № 7, номер учетной записи в государственном лесном реестре 45/1) 05036-2015-05. (пункт 2 части 1 договора аренды).

Срок аренды лесного участка установлен до 18.11.2019 (п. 22 договора).

Согласно акту приема-передачи лесного участка от 09.02.2017, арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок в соответствии с условиями договора аренды лесного участка.

Как установлено подпунктом «г» пункта 11 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом б пункта 13 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере - за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов — 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Так, арендатор должен был предоставить проект освоения лесов 19.10.2017 (по истечение 6 месяцев с даты заключения договора), проект освоения лесов не предоставлен до окончания действия договора.

17.06.2020 в адрес ООО «Приморский Базальт» было направлено претензионное письмо о добровольной уплате неустойки. На данную претензию министерство получило от ответчика письмо, в котором последний с требованием об уплате неустойки не согласен.

Отказ ООО «Приморский Базальт» в добровольном порядке оплатить сумму неустойки в размере, установленном арендодателем, послужили основанием для обращения Министерства с рассматриваемыми требованиями в суд.

В отзыве на заявление ответчик указал на то, что деятельность по изучению недр осуществлялась на части арендуемого участка, без вырубки лесных насаждений и нарушения почвенно-растительного слоя, ответчик обращался к истцу с заявлением об уменьшении площади арендуемого лесного участка, поскольку сокращение площади арендуемого лесного участка, изменение цели его использования непосредственно влияет на состав проекта освоения лесов и порядка его разработки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив условия договора и представленные суду доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда», Лесным кодексом РФ, возникшие из договора аренды лесного участка №3/43-17 от 09.02.2017.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование лесного участка истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 3600000 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением подпункта «г» пункта 11 договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст.88 ЛК РФ).

В целях утверждения состава, порядка разработки проекта освоения лесов принят приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (далее – Приказ №69).

Согласно п. 28 Приказа №69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 ЛК РФ и на основании договора аренды лесного участка.

Согласно условиям договора, разработка и представление проекта освоения лесов арендодателю является обязанностью арендатора.

Из материалов настоящего дела не следует, что при заключении договора между сторонами был какой-либо спор относительно условий п.п. «г» п.11, п.п. «б» п. 13 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком проект освоения лесов в течение действия договора не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществляя пользование лесным участком по договору без предоставленного арендодателю проекта освоения лесов в сроки установленные договором, арендатор нарушил подпункт «г» пункта 11 договора, в связи с чем истец вправе начислить неустойку на основании подпункта «б» пункта 13 договора.

Суд, проверив арифметику расчета истца, считает, что произведенный Министерством расчет соответствует условиям договора.

Спорный договор подписан сторонами – 09.02.2017, зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2017. Истец, определяя начальную дату периода просрочки, исходит из даты его государственной регистрации и считает начало просрочки указанного обязательства и начисление пени с 19.10.2017.

В соответствии с п. 22 договора срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет до 18.11.2019.

Заявленная неустойка взыскивается за каждый полный календарный месяц просрочки установленного срока (пп. «б» п.13).

Согласно пп.6 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011№107 «Об исчислении времени», календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Таким образом, с учетом положений пп. «б» п.13 за период просрочки исполнения обязательства с 19.10.2017 по 18.11.2019 период начисления неустойки за каждый полный календарный месяц просрочки составляет 24 календарных месяца (октября 2017 по ноябрь 2019).

Между тем, ответчик, полагая, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6 п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика и чрезмерность неустойки, более чем десятикратное превышение годового размера арендной платы, отсутствие каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, учитывая информацию в п.п.2.4, 3.1 проекта освоения лесов исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 150 000 руб., поскольку деятельность ответчика на лесном участке не была связана с рубкой лесных насаждений, из проекта на проведение геологического изучения (поисков и оценки) гранитов (камень строительный) на участке недр «Антоновксий» следует, что деловая древесина на территории работ отсутствует, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Базальт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Базальт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Кобко Е.В.