Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А61-4113/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4113/2018
г. Владикавказ
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гемоновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Холдинг» (ОГРН 1072312012057, ИНН 2312142406)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дигорская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500881654, ИНН 1507002328)

третьи лица – Управление Федерального казначейства по РСО-Алания; Финансовое управление Администрации Дигорского района,

о взыскании задолженности, при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Холдинг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дигорская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания о взыскании задолженности по государственным контрактам № 0310200000316002320_135211 от 02.12.2016, № 0310200000316001227_135211 от 20.07.2016 и № 0310200000317001529 от 07.08.2017 в размере 1326612 рублей 41 копейка и пени в размере 189 579 рублей 81 копейки за период с 23.08.2016 по 27.06.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по государственным контрактам № 0310200000316002320_135211 от 02.12.2016, № 0310200000316001227_135211 от 20.07.2016 и № 0310200000317001529 от 07.08.2017, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.от 03.08.2018), в котором истец просит суд взыскать с ответчика 1 326 612 рублей 41 копейку основного долга по государственным контрактам № 0310200000316002320_135211 от 02.12.2016, № 0310200000316001227_135211 от 20.07.2016 и № 0310200000317001529 от 07.08.2017, 160835 рублей 43 копейки к пени за период с 23.08.2016 по 27.06.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, поскольку они, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) были заключены государственные контракты № 0310200000316002320_135211 от

02.12.2016, № 0310200000316001227_135211 от 20.07.2016 и № 0310200000317001529_135211 от 07.08.2017, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Заказчику расходные материалы медицинского назначения.

Объем поставляемого товара указан в спецификации, приложении № 1, являющейся его неотъемлемой частью.

Цена государственного контракта № 0310200000316002320_135211 составляет 316906 рублей 15 копеек.

Цена государственного контракта № 0310200000316001227_135211 от 20.07.2016 составляет 577864 рубля.

Цена государственного контракта № 0310200000317001529_135211 от 07.08.2017 составляет 431842 рубля 26 копеек.

Оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течении 30 дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов (а.3.5 Контрактов).

Истец свои обязательства по государственным контрактам № № 0310200000316002320_135211 от 02.12.2016, № 0310200000316001227_135211 от 20.07.2016 и № 0310200000317001529 от 07.08.2017 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 0310200000316001227_135211 от 20.07.2016 в соответствии с товарными накладными № 428 от 22.07.2016, № 503 от 19.09.2016 Поставщик поставил, а Получатель товара принял Товар на сумму 577864 рубля, согласно условиям Контракта.

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 0310200000316002320_135211 от 02.12.2016 в соответствии с товарной накладной № 654 от 26.12.2016, Поставщик поставил, а Получатель товара принял Товар на сумму 316906 рублей 15 копеек, согласно условиям Контракта.

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 0310200000317001529_135211 от 07.08.2017 в соответствии с товарными накладными № 393 от 08.08.2017, № 423 от 15.08.2017, № 454 от 28.08.2017, № 514 от 13.09.2017, № 551 от 26.09.2017, Поставщик поставил, а Получатель товара принял Товар на сумму 431842 рубля 26 копеек, согласно условиям Контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 326 612 рублей 41 копейки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку предметом спорного договора является государственный заказ на поставку расходного материала медицинского назначения для нужд ГБУЗ «Дигорская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки продукции подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными № 428 от 22.07.2016, № 503 от 19.09.2016, № 654 от 26.12.2016, № 393 от 08.08.2017, № 423 от 15.08.2017, № 454 от 28.08.2017, № 514 от 13.09.2017, № 551 от 26.09.2017 подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договорами срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательств по оплате принятого товара и оказанных услуг не исполнил.

Имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком без возражений и замечаний акт приема-передачи и товарная накладная свидетельствуют о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам и, следовательно, устанавливают обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного товара и оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правила статей 65, 70, 71 АПК РФ, установил, что требование истца о взыскании с ответчика 1326612 рублей 41 копейки основного долга по государственным контрактам № 0310200000316002320_135211 от 02.12.2016, № 0310200000316001227_135211 от 20.07.2016 и № 0310200000317001529_135211 от 07.08.2017 является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 160 835 рублей 43 копейки пени за период с 23.08.2016 по 27.06.2018. (расчет истцом представлен).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует глава V государственного контракта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом выше установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг, следовательно, исковые требования о взыскании в размере 160 835 рублей 43 копейки пени за период с 23.08.2016 по 27.06.2018 являются законными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В порядке п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов в размере 25000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены представленными в дело доказательствами: Договором от 27.04.2018 № 12/08-18АС, заключенным между ООО «Приоритет Холдинг» (Заказчик) и ИП Мироновым Дмитрием Анатольевичем (Исполнитель), актом об оказании услуг от 27.04.2018 и платежными поручениями № 418 от 27.04.2018.

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствие заявлений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 25000 рублей является разумной, обоснованной, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче искового заявления истцом уплачивается государственная пошлина.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

Госпошлина по делу составляет 27874 рубля. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 28162 рубля.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 27874 рубля в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, 288 возвратить истцу из бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дигорская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500881654, ИНН 1507002328) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Холдинг» (ОГРН 1072312012057, ИНН 2312142406) 1326612 рублей 41 копейку основного долга, 160 835 рублей 43 копейки пени за период с 23.08.2016 по 27.06.2018, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27874 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Холдинг» (ОГРН 1072312012057, ИНН 2312142406) справку на возврат из бюджета Российской Федерации 288 рублей госпошлины оплаченной платежным поручением № 634 от 28.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья С.Б. Харченко