Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-117543/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117543/24-89-503
город Москва
23 сентября 2024 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СВЕРЧКОВ, Д. 4/1, СТР. 1) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 1027700003803, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7701011412, 101000, Г.МОСКВА, ПЕР. АРХАНГЕЛЬСКИЙ, Д. 8/2,  СТР. 1) о взыскании 350 000  руб.

без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 350 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - истец, заказчик-генподрядчик) и акционерное общество «Трансинжстрой» (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н (далее - договор).

Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» -станция метро «Севастопольский проспект». Этап 2.2: «Линия метрополитена на участке от границы проектирования на перегоне ст. «Новаторов» - ст. «Улица Строителей» до станции «Севастопольский проспект» (далее - объект).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено что, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) на объекте проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 28.09.2023 № 3480-Ю.

В связи с выявленными нарушениями ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 20.09.2023 № 150/23-ГСК4-КМЛ2-2023/У (далее - предписание).

Вместе с тем, как следует из постановления Мосгосстройнадзора, по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 05.10.2023 № 21267 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 350 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в требованиях, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393  Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 28.09.2023 № 3480-Ю установлено виновное нарушение АО «Мосинжпроект» требований проектной документации при строительстве. Какие-либо неправомерные действия со стороны АО «Трансинжстрой» не зафиксированы.

По итогам рассмотрения административного дела Мосгосстройнадзор в постановлении от 28.09.2023 № 3480-Ю установил факт осуществления строительства объекта с нарушением требований проектной документации именно со стороны АО «Мосинжпроект», что последний не отрицал, в связи с чем именно общество было привлечено к административной ответственности.

Нарушений при производстве работ со стороны АО «Трансинжстрой» не зафиксировано, из текста не следует наличие причинно-следственной связи между действиями общества и административным правонарушением, постановление от 28.09.2023 № 3480-Ю не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях общества.

Мосгосстройнадзор, установив вину АО «Мосинжпроект» в совершении административного правонарушения, указал в постановлении от 28.09.2023 № 3480-Ю, что у Заказчика-Генподрядчика имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Представитель АО «Трансинжстрой» для участия в проведении административной проверки не приглашался, что также исключает наличие вины со стороны общества.

Как следует из содержания установленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, не является правонарушителем и не подлежит привлечению к ответственности лицо пока виновное совершением этим лицом административного правонарушения не будет установлено вступившим в законную силу постановлением административного или судебного органа. При этом такая ответственность носит явно выраженный персонализированный характер, так как при проведении административного расследования устанавливаются конкретные действия, совершенные конкретным лицом, повлекшие за собой административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также АО «Мосинжпроект» не предоставило доказательств обжалования результатов постановления от 28.09.2023 № 3480-Ю, исчерпав таким образом возможность оспорить тот факт, что именно действия общества (его работников) привели к нарушению закона.

Уплаченный административный штраф является следствием ненадлежащего осуществления АО «Мосинжпроект» обязательств по осуществлению строительного контроля, возложенных на генерального подрядчика ст. 53 ГрК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, п. 7.1.5, 7.2.6 договора от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н.

Согласно п. 7.1.5 договора от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н Заказчик-Генподрядчик принимает на себя обязательство по организации строительного контроля.

Согласно п. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

В соответствии с нормами Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, каждый генеральный подрядчик и подрядчик осуществляют функции по строительному контролю; привлечение подрядной организации не снимает с генерального подрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль.

Поскольку данная обязанность является для Заказчика-Генподрядчика нормативно установленной, то и административная ответственность за ее невыполнение является персонализированной, подлежащей возложению именно на АО «Мосинжпроект».

Таким образом, убытки общества являются следствием ненадлежащего исполнения именно Заказчиком-Генподрядчиком собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления Подрядчику, поскольку со стороны АО «Трансинжстрой» отсутствуют неправомерные действия (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя АО «Мосинжпроект»), отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и убытками Заказчика-Генподрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                О.А. Акименко