Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А33-10725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года

Дело № А33-10725/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.08.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 400 000 руб., неустойки в размере 3 005 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 276,73 руб.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

От истца поступило заявление, в котором истец изменил размер исковых требований в части применяемой мер гражданско-правовой ответственности, увеличил размер неустойки до 3 190 400 руб., требование о взыскании процентов не поддержал. Размер основной задолженности оставлен без изменений.

С учетом сделанных истцом уточнений исковое заявление принято к рассмотрению определением от 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.06.2021, в присутствии представителя истца. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику займ в общем размере 4 400 000 руб.:

- договор № 1-З от 17.12.2019 – сумма займа 2 200 000 руб., сроком возврата 31.01.2020;

- договор № 2-З от 12.03.2020 – сумма займа 1 000 000 руб., сроком возврата 30.06.2020;

- договор № 3-З от 23.03.2020 – сумма займа 200 000 руб., сроком возврата 30.06.2020;

- договор № 5-З от 18.05.2020 – сумма займа 500 000 руб., сроком возврата 31.08.2020;

- договор № 7-З от 15.06.2020 – сумма займа 500 000 руб., сроком возврата 31.12.2020.

Договоры заключены на аналогичных условиях. Займ предоставлен без оплаты процентов за пользованием займом.

Перечисление денежных средств в счет предоставления займа подтверждается платежными поручениями №№ 406 от 17.12.2019, 56 от 12.03.2020, 81 от 24.03.2020, 133 от 18.05.2020, 172 от 15.06.2020.

Условиями заключенных договоров (пункт 3.1) предусмотрена мера ответственности для ответчика за нарушения срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

В связи с наступлением сроков возврата займа истец предъявил ответчику претензию. Претензионное требование не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016)

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение сделки может подтверждаться документальным удостоверением передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договоров займа и фактическое предоставление заёмных денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и условиями заключенных договоров ответчик должен был вернуть ссудный долг в срок, установленный каждым из договоров. На дату рассмотрения спора по всем из вышеупомянутых договоров срока возврата суммы займа наступил. Однако доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства не представлены. В связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате требуемых истцом денежных сумм и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа установлен, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по всем договорам составляет 3 190 400 руб. за совокупный период с 01.02.2020 по 11.05.2021. Истец произвел расчет неустойки отдельно по каждому из договоров, исходя из установленной окончательной даты возврата суммы займа. Начало периода просрочки по каждому договору определено верно. Неустойка рассчитана от фактически невозвращенной суммы займа по каждому договору, исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 в каждом договоре. Доказательства частичного возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Заявленный размер неустойки соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 190 400 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 60 954 руб. согласно платежному поручению № 10 от 22.04.2021. С учетом результата рассмотрения спора и окончательно определенного размера исковых требований расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составляют сумму 60 952 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 590 400 руб., в том числе: 4 400 000 руб. основного долга, 3 190 400 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 11.05.2021, а также 60 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 02 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 10 от 22.04.2021, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова