Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А04-3550/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3550/2017
г. Благовещенск
13 июля 2017 года


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел помощник судьи Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280115900011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 15 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 23 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 8 835 474,52 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по дов. № 28АА0675655 от 16.11.2015

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 15 города Благовещенска», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 23 города Благовещенска» о взыскании 8 904 034,98 руб. – неосновательное обогащение в солидарном порядке.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

ООО «Уникстрой» с требованиями не согласно, указало на отсутствие доказательств понесения затрат ответчиком. ООО «Уникстрой» заявил об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи в связи с тем, что истцом не получены копии документов, представленных в материалы дела. Ходатайство отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Остальные ответчики требования не признали, указав, что выполненные обществом «Уникстрой» работы оплачены заказчиками.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ № 23 (заказчик) и ООО «Уникстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.160367 от 01.07.2014, а также между МОБУ СОШ № 15 (заказчик) и ООО «Уникстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.159809 от 01.07.2014.

По условиям контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) стадионов МОБУ СОШ № 23 и МОБУ СОШ № 15 согласно приложениям № 1, № 2, № 3 в сроки, установленные в настоящем контракте. Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы до 25.08.2014. (раздел 1 контрактов).

Общая стоимость работ по контракту № 2014.160367 от 01.07.2014 13 930 247,43 руб. Стоимость работ по контракту № 2014.159809 от 01.07.2014 14 117 114,50 руб. (п. 2.1. контрактов).

ООО «Уникстрой», в лице директора ФИО3, 18.06.2014 сроком на 3 года без права передоверия, выдана доверенность на имя ФИО1, в соответствии с условиями которой последний уполномочен представлять интересы ООО «Уникстрой» при осуществлении действий по выполнению работ по строительству (реконструкции) стадионов МОБУ СОШ № 15 и МОБУ СОШ № 23, а именно:

- предоставлять необходимые документы и сведения;

- подписывать необходимые документы, заявления и формы;

- представлять ООО «Уникстрой» во всех отношениях, связанных с проведенными торговыми процедурами на сайте http://www.zakupki.gov.ru под номером № 0123300008214000473 и № 0123300008214000472;

- подавать запросы на разъяснения, жалобы в уполномоченные на рассмотрения жалоб органы;

- совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он оплачивал счета, выставленные обществу «Уникстрой», вместе с тем, из части представленных доказательств следует, что истец оплачивал услуги, оказанные самому истцу, в связи с чем суд установил, что истец оплатил счета, выставленные к оплате обществу «Уникстрой»:

№ товарного документа:

Получатель платежа

№, дата платежного документа

Сумма, руб.

287 от 18.07.2014

ООО «Спортея»

110 от 22.07.2014

52 850

7568 от 21.07.2014

ООО «ТК Фрахт»

109 от 22.07.2014

17 000

5 от 22.07.2014

ООО «ИЗИЛОГ ГРУПП»

116 от 28.07.2014

74 227,80

335 от 11.08.2014

ООО «Био-Сфера»

135 от 12.08.2014

153 от 21.08.2014

55 000

95 772,20

всего

294 850

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что истец оплатил товарные документы за ООО «Уникстрой» в сумме 294 850 руб., требования истца к указанному ответчику в сумме 294 850 руб. следует удовлетворить на основании ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части в иске к ООО «Уникстрой» следует отказать по следующим основаниям:

Судом не принимаются как оплаченные за общество «Уникстрой» следующие платежные и товарные документы, поскольку в товарных документах указано на приобретение товаров, работ, услуг самим истцом:

№ товарного документа:

Получатель платежа

№, дата платежного документа

Сумма, руб.

33 от 21.07.2014

ООО «Практика»

108 от 22.07.2014

100 000

7684 от 23.07.2014

ООО «ТК Фрахт»

115 от 28.07.2014

2 485

32 от 30.07.2014

ООО «Орлик»

122 от 30.07.2014

12 000

238 от 31.07.2014

ИП ФИО4

124 от 30.07.2014

17 769

38 от 21.07.2014

ООО «Практика»

126 от 01.08.2014

100 000

25 от 31.07.2014

ООО «Строй Металл Конструкция»

127 от 01.08.2014

19 000

39 от 06.08.2014

ООО «Орлик»

129 от 06.08.2014

18 000

89 от 06.08.2014

ИП ФИО4

132 от 06.08.2014

4 021

101 от 10.08.2014

ИП ФИО5

137 от 12.08.2014

81 500

100 от 10.08.2014

ИП ФИО5

138 от 12.08.2014

81 000

52 от 12.08.2014

ИП ФИО6

140 от 13.08.2014

54 060

нет

ИП ФИО7

143 от 15.08.2014

24 000

105 от 15.08.2014

ИП ФИО4

142 от 15.08.2014

93 000

103 от 17.08.2014

ИП ФИО5

145 от 18.08.2014

103 000

33 от 21.07.2014

ООО «Практика»

147 от 18.08.2014

241 230

33 от 21.07.2014

ООО «Практика»

149 от 19.08.2014

52 830

41 от 11.08.2014

ООО «Орлик»

152 от 21.08.2014

18 000

43 от 25.08.2014

ООО «Орлик»

155 от 26.08.2014

4 500

97 от 24.08.2014

ИП ФИО5

157 от 27.08.2014

117 500

43 от 29.08.2014

ООО «Орлик»

156 от 27.08.2014

1 500

44 от 28.08.2014

ООО «Орлик»

162 от 28.08.2014

12 000

119 от 26.08.2014

ИП ФИО4

163 от 29.08.2014

28 000

122 от 29.08.2014

ИП ФИО4

164 от 29.08.2014

6 200

нет

ООО «Орлик»

165 от 29.08.2014

12 000

49 от 01.09.2014

ООО «Орлик»

166 от 01.09.2014

18 000

Л0000470 от 04.09.2014

ООО «Новая металлобаза»

167 от 03.09.2014

6 359,30

Л0000453 от 29.08.2014

ООО «Новая металлобаза»

168 от 03.09.2014

5 405

5769 от 07.10.2014

ИП ФИО8

171 от 08.10.2014

8 615

215 от 14.10.2014

ИП ФИО9

11 от 14.10.2014

76 600

Суд не принимает в качестве доказательств понесения расходов ИП ФИО1 товарные и кассовые чеки, поскольку из представленных документов не следует, что оплата была произведена именно истцом за ООО «Уникстрой».

Суд не принимает в качестве доказательств понесения расходов истцом за ООО «Уникстрой» акты КС- 2 № 01/2014 от 13.07.2014, 2 от 13.07.2014, 3 от 13.07.2014, 4 от 20.07.2014, 5 от 14.08.2014, 6 от 15.08.2014, 7 от 25.08.2014, 8 от 25.08.2014, 9 от 25.08.2014, 10 от 25.08.2014, 11 от 25.08.2014, 12 от 25.08.2014, 13 от 25.08.2014, 14 от 25.08.2014, 15 от 25.08.2014, 16 от 25.08.2014, 01/2014 от 11.07.2013, 2 от 04.08.2014, 3 от 12.08.2014, 4 от 14.08.2014, 5 от 25.08.2014, 6 от 25.08.2014, 7 от 25.08.2014, 8 от 25.08.2014, 9 от 25.08.2014, 10 от 25.08.2014, 11 от 25.08.2014, 12 от 25.08.2014, поскольку акты подписаны от имени ООО «Уникстрой» представителем ФИО1, доказательств выполнения работ за общество «Уникстрой» истцом силами и за счет средств истца, суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств понесения расходов истцом за ООО «Уникстрой» дубликаты банковских выписок истца за 2014-2015 г.г., ведомости наличных расходов истца на персонал (ИТР, общий штат, разнорабочие), , табели учета рабочего времени, сводный отчет по учету отработанных часов грузовика 3,5 тонн «Мазда Титан» В762РА, сводный отчет по учету доставленного бутового камня и щебня самосвалами, сводный расчет по учету отработанных часов ИП ФИО10, сводный отчет по учету отработанных часов планировщик Комацу Д20 сводный отчет по учету доставленного щебня самосвалами, акт сверки взаиморасчетов за 2014 с ФИО11, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о выполнении работ истцом в интересах общества «Уникстрой» силами и за счет средств истца.

Суд не принимает в качестве доказательств документы, оплаченные непосредственно ООО «Уникстрой», поскольку истцом не представлено доказательств внесения денежных средств за указанное общество:

№ товарного документа

Получатель платежа

№, дата платежного документа

Сумма, руб.

489 от 21.08.2014

ФГБУ «Дальневосточное УГМС»

63 от 25.08.2014

1 100

От 22.09.2014

ООО «Металоптторг»

22.09.2014

20 368

4792 от 06.10.2014

ООО «Метпром»

06.10.2014

24 430

4862 от 08.10.2014

ООО «Метпром»

08.10.2014

1 020

4859 от 08.10.2014

ООО «Метпром»

08.10.2014

6 885

3574870/0002 от 22.10.2014

ООО «Деловые линии»

22.10.2014

1 401

Из представленных ордеров № 4/75 от 04.07.2014, 4/76 от 04.07.2016 не следует, что работы производились истцом в интересах общества «Уникстрой» силами и за счет средств истца.

Представленный в материалы дела договор на аренду спецтехники от 03.07.2014, договор строительного субподряда от 03.07.2014, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.10.2014, не свидетельствуют о привлечении техники, выполнении работ по заявкам общества «Уникстрой», поскольку в материалы дела не представлены такие заявки, направленные истцу.

Требования по договору беспроцентного займа от 07.07.2014 не заявлены истцом в рамках настоящего дела.

Договоры № 01-/-1652 от 03.07.2014, поставки № 13 от 07.07.2014, ЦЗХБ-71 от 07.07.2014, поставки № 07-07/14 от 07.07.2014, субаренды № 28/02/14 от 10.07.2014, авторского надзора № 20 от 10.07.2014, авторского надзора № 21 от 10.07.2014, подряда от 10.07.2014, возмездного оказания услуг № 01-/-2054 от 14.07.2014, от 21.07.2014 с гражданином ФИО12, от 21.07.2014 с гражданином ФИО13, на транспортное обслуживание № 3 от 14.08.2014, заключены самим обществом «Уникстрой», доказательств понесения истцом расходов на его исполнение суду не представлено, из представленных путевых листов не следует, что расходы на оплату техники нес непосредственно истец.

В иске к МОБУ СОШ № 15 и МОБУ СОШ № 23 г. Благовещенска следует отказать по следующим основаниям:

Исходя из представленных документов, муниципальные контракты были заключены между ООО «Уникстрой» и МОБУ СОШ № 15 и МОБУ СОШ № 23 г. Благовещенска,.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из представленных истцом документов, судом не установлено наличие возникновения гражданских правоотношений между ИП ФИО1 и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 15 города Благовещенска», муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 23 города Благовещенска», в связи с чем в иске к указанным лицам следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 67 177 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина распределяется между истцом и ООО «Уникстрой» пропорционально удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующих размерах: с истца: в размере 64 935 руб., с ООО «Уникстрой» в размере 2 242 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280115900011, ИНН <***>)- 294 850 руб.- неосновательно сбереженные денежные средства.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В иске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 15 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В иске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 23 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280115900011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 242 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун