Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А19-29647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29647/2019

10.07.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284 <...>. 1 кв. 9)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ» (ответчику, арендатору) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.10.2012, заключенного между ООО «ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» и ООО «ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ».

В обоснование заявленного иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и сдачу предмета аренды в субаренду при отсутствии предусмотренного договором такого права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен субарендатор спорного имущества - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено в соответствии со ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, просил суд рассмотреть иск о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором обязательств по договору – невнесением арендной платы.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение основания иска судом принято.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что арендная плата вносилась Обществом посредством производимых ремонтов зданий и сооружений, находящихся на арендованной территории, оплате за собственника расходов по электроэнергии, приобретению техники.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела распечаток скриншотов электронной переписки граждан ФИО5 и ФИО6, подтверждающих, по мнению ответчика, доводы арендатора относительно необоснованности требований арендодателя.

Истец против приобщения указанных доказательств возражал, указав, что представленные ответчиком документы не относятся к предмету спора, а кроме того, являются недопустимыми доказательствами.

Протокольным определением суда от 06.07.2020 в приобщении представленных ответчиком документов отказано, поскольку, во-первых, ответчик, представляя суду переписку бывшего руководителя общества с учредителем, не обосновал, какие конкретно обстоятельства в рамках настоящего спора могут быть подтверждены либо опровергнуты данными доказательствами (ч.1 ст.67 АПК РФ), а во-вторых, данная переписка представлена в форме, не соответствующей, требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам.

Так, частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, ответчик с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не инициировал в суде осмотр страниц путем обеспечения доступа суда к электронной переписке сторон, как и не представил суду нотариально обеспеченных доказательств.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (арендатором) 01.10.2012 заключен договора аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: эксплуатация производственной базы, общей площадью 176300 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Иркутская область, г. Усть-Кут. Луговая 20; кадастровый (или условный) номер 38:18:040501:3 (п. 1.1договора).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для ведения деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ, в т.ч. для строительства судов.

В силу п. 3.1 договора, договор заключен на 21 год. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора в регистрирующих органах и распространяется на отношения, возникшие сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2033.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1 л.д.71).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 30.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком неоднократно нарушены условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем, истец в соответствии со статьями 450, 452, 619, 309, 614, 619 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила расторжения договоров, в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила расторжения договоров аренды. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации содержат специальные правила в отношении расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, каковым является договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2012, в связи с чем, и к рассматриваемым правоотношениям следует применять правила п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, спорный договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, в п. 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 2 200 000 руб. в год, которая подлежит внесению на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.10.2019 составляет 15 400 000 руб., то есть согласно доводам истца, арендная плата арендатором не вносилась за весь период действия договора.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что арендная плата вносилась арендатором посредством производимых ремонтов зданий и сооружений, находящихся на арендованном земельном участке, оплате за собственника расходов по электроэнергии, приобретению техники. В качестве доказательств представил суду копии распорядительных писем директора ООО «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО6 об оплате услуг, оказанных третьими лицами и платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств на сумму 16 013 987 руб. 72 коп., в том числе: 1 325 626 руб. 29 коп. – в 2015 году, 1 612 555 руб. 78 коп. – в 2016 году, 5 591 933 руб. 37 коп. – 2017 году, 5 491 667 руб. 33 коп. – в 2018 году, 1 992 204 руб. 95 коп. – 2019 году (т. 2 л.д.1-158, т. 3 л.д.1-124, т. 4 л.д. 1-159) .

Истец, оспаривая данные доводы ответчика, сослался во-первых, на то обстоятельство, что бывший директор арендодателя ФИО6 в период осуществления спорных платежей одновременно являлся учредителем ООО «ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ» (ответчика), то есть заинтересованным по отношению к арендатору лицом, а во-вторых, указал, что представленные ответчиком платежные поручения не могут свидетельствовать о внесении ответчиком арендной платы, поскольку часть из представленных ответчиком платежных поручений свидетельствует о внесении арендатором коммунальных платежей, часть платежных поручений подтверждает факт оплаты по сделкам, стороной которых истец не является, а часть платежей хоть и произведена в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным арендодателем, но фактически осуществлена в пользу арендатора, поскольку никакой производственной деятельности истец не осуществляет, следовательно, у него отсутствовала необходимость несения например, платежей по использованию железнодорожных путей (пояснения истца т.5 л.д.20-32).

Кроме того, истец в ранее направленном суд ходатайстве со ссылкой на положения ст. 161 АПК РФ, заявляет о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что данная формулировка, содержащаяся в ходатайстве об истребовании доказательств, фактически направлена на проверку судом достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, на предмет относимости и допустимости представленных доказательств.

Таким образом, указанное заявление истца является по своей сути лишь доводом истца, подлежащим оценке судом при исследовании представленных ответчиком доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, соглашается с доводом истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт отсутствия задолженности по внесению арендной платы и, соответственно, отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Так, исследовав представленные ответчиком суду платежные поручения, суд установил, что платежи, на которые ссылается ответчик, производились последним в период с 2015 по 2019 год, при этом доказательств внесения арендной платы в какой-либо форме за 2012-2014 годы ответчиком суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что арендная плата по настоящему договору уплачивалась лишь путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам бывшего директора арендодателя ФИО6 в адрес различных контрагентов.

При этом согласно доводам истца, которые не оспариваются ответчиком, арендатором в рамках договора аренды земельного участка №1 также осуществлялась эксплуатация объектов недвижимости (производственной базы), расположенных на спорном земельном участке и, соответственно, производилась оплата коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Суд, оценив представленные ответчиком платежные поручения по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно расчету ответчика, в 2015 году по распорядительным письмам арендодателя арендатор в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №1 всего перечислил различным контрагентам 1 325 626 руб. 25 коп., вместе с тем, согласно расчету суда, из указанной арендатором суммы денежные средства в размере 1 181 371 руб. перечислены в счет оплаты электроэнергии и тепловой энергии.

В 2017 году согласно расчету ответчика по распорядительным письмам арендодателя арендатор в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №1 всего перечислил различным контрагентам 5 591 933 руб. 37 коп., вместе с тем, согласно расчету суда, из указанной выше суммы денежные средства в размере 2 446 991 руб. арендатором перечислены в счет оплаты энергоресурсов в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»; в 2018 году из уплаченной арендатором контрагентам суммы 5 491 667 руб. 33 коп. сумма 2 185 860 руб. 22 коп. также уплачена в счет оплаты электроэнергии; в 2019 году из 1 992 204 руб. 95 коп. в счет оплаты услуг ООО «Иркутскэнергосбыт» (согласно расчету суда) уплачено 1 281 346 руб.

Суд, исследовав материалы дела и представленные ответчиком доказательства с учетом позиции, изложенной в 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что уплаченные арендатором коммунальные платежи не могут быть зачтены судом в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, поскольку по своей правовой природе договор аренды, заключаемый коммерческой организацией, направлен, по общему правилу, на извлечение прибыли от принадлежащего арендодателю имущества.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении арендатором арендной платы в период с 01.10.2012 по 2014 год, принимая во внимание непредставление ответчиком суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей в последующий период, суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, являющееся основанием для расторжения договора.

При этом суд, разрешая настоящий спор по существу исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление точного размера задолженности арендатора перед арендодателем, поскольку в производстве арбитражного суда Иркутской области имеется самостоятельный иск арендодателя к арендатору о взысканию задолженности по договору аренды земельного участка за 7 лет, предшествующих дате подаче иска (№А19-7603/2020 о взыскании 15 400 000 руб.), в рамках рассмотрения которого и подлежат доскональной оценке на предмет относимости представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта внесения арендных платежей в период с 2015 по 2019 год путем перечисления денежных средств на основании распорядительных писем арендодателя.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось судом выше, в пункте 4.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому, арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 2 200 000 руб. в год, которая подлежит внесению на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора аренды земельного участка №1 судом установлено, что договор аренды не содержит порядка, условий и сроков внесения арендной платы, предусматривая лишь внесение арендной платы на основании выставленных счетов.

Однако отсутствие в материалах дела счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу требований ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в пункте 4.1 договора сторонами согласован годовой размер арендной платы, суд приходит к выводу, что с учетом условий заключенного сторонами договора, арендная плата за пользование земельным участком должна вноситься арендатором в любом случае не реже одного раза в год.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 2014 год включительно, суд полагает доказанным истцом наличие предусмотренный п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что и в последующие периоды пользования имуществом (с 2015 по 2019 год) арендная плата в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, арендатором не вносилась. Представленные ответчиком суду доказательства внесения платежей по распорядительным письмам арендодателя в пользу различных контрагентов на общую сумму 16 013 987 руб. 72 коп. факт отсутствия у арендатора задолженности по внесению арендной платы не подтверждают, поскольку как указывалось судом выше, из указанной ответчиком суммы более 7 000 000 рублей уплачено последним в счет внесения коммунальных платежей, которые не подлежат зачету в счет арендной платы за пользование объектом аренды.

Так же ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что часть представленных ответчиком суду платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств со счета арендатора, например, за услуги по монтажу и установке пожарной сигнализации в пользу ООО «МОНТАЖСЕТЬ», за приобретение прожектора в пользу ООО «БСК-ТРЕЙД», за аренду помещений в пользу ООО «ИЛИМ-ЛТД», за прожекторы в пользу ООО «Сияние Байкала», за экспертизу промышленной безопасности кранов в пользу ООО «Прогресс», за бетон в пользу ООО «Ленабамстрой», за авиабилеты в пользу ООО «Романтик», за материалы в пользу ИП ФИО7, за воздушно-отопительные агрегаты в пользу ООО «ТЕПЛОТЕН» и т.д. осуществлены арендатором в счет исполнения своих собственных обязательств перед контрагентами.

Определением суда от 08.06.2020 ответчику предлагалось представить первичные документы, позволяющие суду проверить доводы каждой из сторон спора и соотнести произведенные платежи, однако ответчиком требование суда не исполнено, какие-либо документы суду не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался, доводы, изложенные истцом, документально не опроверг, доказательства, опровергающие позицию истца по делу, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанной выше позиции ответчика суд приходит к выводу о недоказанности последним факта внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №1 в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.10.2019 № 117 истец указал ответчику на наличие задолженности и необходимость ее оплаты (т. 1 л.д.78). Данное обращение истца оставлено без исполнения.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление (№130 от 18.10.2019) о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец со ссылкой на п. 5.3.3 договора указал на односторонний отказ от договора, потребовав освободить занимаемую территорию, а так же предложил расторгнуть договор в добровольном порядке, путем подписания соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д.73,74). Данное письмо ответчика так же оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка по требованию о расторжении договора аренды.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая установление судом факта невнесения арендатором арендной платы более, чем за два периода, а так же обращение истца к ответчику с требованием о необходимости исполнения последним обязательства по оплате возникшей задолженности в разумный срок и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, принимая во внимание положения статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком договора аренды земельного участка №1 от 01.10.2012 является существенным, поскольку в значительной степени лишает арендодателя – истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению, а договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2012 – расторжению.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №1 от 01.10.2012.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:Ю.С. Яцкевич