Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А05-11810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11810/2022
г. Архангельск
03 февраля 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 30.01.2023, поданное в дело по заявлению по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 165150, <...> (а/я 59)) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163069, <...>) о признании незаконным решения,



установил:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 21.07.2022 № 039S19220004582 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2022 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В установленный законом срок заявитель представил в фонд сведения по форме СЗВ-М за март 2022 года в отношении 255 застрахованных лиц (исходная форма).

27 мая 2022 года общество представило в фонд сведения по форме СЗВ-М за указанный отчетный период (дополняющая форма) дополнительно в отношении одного застрахованного лица – ФИО1

Ответчик составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.06.2022 № 039S18220003941, в котором зафиксировано, что сведения по форме СЗВ-М за март 2022 года не представлены в установленный срок; поскольку исходные формы сведений по форме СЗВ-М за указанный период не содержали сведений о застрахованном лице (ФИО1), то такие сведения представлены страхователем впервые после установленного законодательством срока. Поэтому в акте предложено привлечь общество к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. В акте содержалась также информация о времени и месте его рассмотрения. Заявитель представил возражения по акту проверки, в которых просил не применять финансовых санкций в связи с самостоятельным представлением дополняющих сведений, а также просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения фонд вынес решение от 21.07.2022 № 039S19220004582 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб. (1 застрахованное лицо*500 руб.) за непредставление в установленный срок сведений за март 2022 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в связи с тем, что фонд неправомерно привлек заявителя к ответственности, поскольку общество самостоятельно выявило ошибку в представленных сведениях, до ее обнаружения ответчиком.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Фонд полагал, что в случае представления страхователем сведений о застрахованных лицах в виде дополняющей формы, в отношении которых ранее сведения не представлялись, страхователь подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с привлечением страхователей к ответственности о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования, регулируются Законом № 27-ФЗ. Порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета также регулируются указанным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что общество в установленный законом срок представило в фонд сведения по форме СЗВ-М за март 2022 года в отношении 255-ти застрахованных лиц. Впоследствии, 27 мая 2022 года, общество представило в фонд дополняющие сведения по форме СЗВ-М за указанный отчетный период в отношении одного застрахованного лица (ФИО1). Таким образом, заявитель самостоятельно выявил ошибку в ранее представленных в фонд сведениях до обнаружения такой ошибки ответчиком.

Довод ответчика о том, что положениями пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция № 211н) предусмотрено применение к страхователю финансовых санкций в случае представления им в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда. При этом положениями Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь вправе самостоятельно выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом.

Из изложенного следует, что основание освобождения страхователя от ответственности не зависит от вида ошибки, которая устраняется, в том числе и в случае устранения страхователем неполноты ранее представленных сведений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, санкции, исчисляемые в порядке статьи 17 Закона № 27-ФЗ, являются мерой ответственности страхователя за ненадлежащее представление сведений о застрахованных лицах, и в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 по делу № А73-910/2017, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Таким образом, анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

В данном случае заявитель самостоятельно выявил и устранил допущенную ошибку в представленных исходных неполных сведениях о застрахованных лицах, в связи с чем суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для применения к страхователю меры ответственности, не усматривает вины в действиях общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 19 Закона № 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено пунктом 1 Инструкции № 211н, она разработана в соответствии с Законом № 27-ФЗ и определяет порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах.

По общему правилу, содержащемуся в статье 115 Конституции РФ, подзаконное регулирование должно соответствовать смыслу закона, на конкретизацию положений которого оно направлено, то есть в целях эффективной реализации положений закона нельзя допускать несогласованности, противоречивости норм закона и конкретизирующих его подзаконных нормативных правовых актов.

Таким образом, действие Инструкции № 211н, предусматривающей иные основания для освобождения страхователя от ответственности, нежели предусмотрены Законом № 27-ФЗ, в случае дополнения им ранее представленных сведений в связи с самостоятельным обнаружением ошибки, не может быть направлено на преодоление положений названного закона, регулирующих вопросы привлечения к ответственности и наделяющих страхователя соответствующими правами.

Несмотря на то, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 08.02.2019 № 301-КГ18-24864, пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформирована до принятия Инструкции № 211н, основания для привлечения общества к ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку данные изменения не отменяют право страхователя на исправление ошибок в ранее представленных и принятых фондом индивидуальных сведениях.

Указанный ответчиком подход нельзя признать правомерным, поскольку лишает страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах.

Суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ дополнение (то есть внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя. В связи с этим привлечение его к ответственности неправомерно, поскольку юридическая ответственность возможна в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Довод ответчика о пропуске обществом срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения не подтверждается материалами дела. Обществом заявление о признании недействительным решения от 21.07.2022 № 039S19220004582 направлено в суд по почте 20.10.2022. Таким образом, заявитель обратился в суд в срок, установленный положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

В заявлении о составлении мотивированного решения фонд сообщил суду об изменении своего наименования. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем 01.01.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 124 АПК РФ, суд считает необходимым изменить наименование ответчика по настоящему делу с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2.2 статьи 11, статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 08.02.2019 № 301-КГ18-24864, пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 197 - 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному от 21.07.2022 № 039S19220004582 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>; ИНН: <***>).

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Агрофирма «Вельская».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Л.В. Звездина