Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-69632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69632/2022
15 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л., ознакомившись с материалами дела №А60-69632/2022, возбужденного по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СОГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 281 732руб. 46коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2023

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" с требованием о взыскании 109 693 руб. 39 коп. страхового возмещения, 162 139 руб. 07 коп. неустойки.

Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.01.2023 года от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит назначить по делу судебную экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Истец также 17.04.2023 подал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 12.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 10.06.2023.

От экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт просит

1.Обязать истца предоставить:

- все фото- и видеоматериалы (фотографии повреждений) исследуемого автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н947 КО 196, сделанные при осмотре, ремонте ТС и на месте рассматриваемого ДТП;

- исследуемый автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Н947 КО 196 на осмотр экспертам по дополнительному запросу.

2. Обязать ответчика АО "СОГАЗ" предоставить:

- все фотоматериалы (фотографии повреждений) исследуемого автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н947 КО 196, сделанные при осмотре ТС специалистом СК, а также акт осмотра, исследуемого ТС.

3. Обязать 3-е лицо ФИО3 предоставить все фотографии/видео, сделанные на месте рассматриваемого ДТП.

4. Предоставить экспертное заключение № 0822-004 от 04.09.2022г., а также фотографии к нему в электронном виде (в формате JPEG).

5. Определить методику, в соответствии с которой производить расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, а именно:

- в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», введенной в действие положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, или

- в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.), по среднерыночным ценам в Свердловской области или по ценам, указанным в заказ-наряде № ЗКСЦ 22-24619 от 26.07.2022 г.

А также определить дату, по состоянию на которую производить расчеты стоимости восстановительного ремонта:

- на дату рассматриваемого ДТП 12.07.2022 г., или

- на момент проведения ремонта в соответствии с заказ-нарядом № ЗКСЦ 22-24619 от 26.07.2022 г., или

- на момент проведения экспертизы, как того требует п. 2.7 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.).

6. Продлить срок проведения экспертизы на 3 недели с момента предоставления всех необходимых материалов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступили фотоматериалы на диске. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации суд пришел к следующим выводам

Экспертам произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП( 12.07.2022).

Суд вынес определение о продлении сроков проведения экспертизы и удовлетворении ходатайства эксперта.

Поскольку в материалы дела к дате судебного заседания экспертное заключение не поступило, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 27.02.2024в материалы дела поступило экспертное заключение. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем суд вынес отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

как следует из материалов дела, 12.07.2022г. в 10-20 часов в г. Верхняя Пышма, автодорога Верхняя Пышма -Среднсуральск - Исеть, 3 км, 500 м, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. А719АЕ 196, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, г.р.з. II 947 КО 196, под управлением ФИО4

Транспортное средство Тойота Камри. г.р.з. Н 947 КО 196 (далее ТС), принадлежащее на праве собственности АО «ЕЗ ОЦМ». получило повреждения, имуществу предприятия нанесен ущерб.

А вто граждан екая ответственность владельца ТС (АО «ЕЗ ОЦМ») застрахована по полису ТТТ № 7011301155 в АО «Согаз» на период с 15.01.2022г. по 14.01.2023г.

АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось 13.07.2022г. в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, заявлению о прямом возмещении убытков присвоен номер № ТТТ 7011301155Р№0001.

13.07.2022г. составлен акт осмотра ТС, в результате которого 20.07.2022г. на расчетный счет АО «ЕЗ ОЦМ» поступила страховая выплата в размере 62 900 руб. (п/п № 95704 от 20.07.2022г.).

26.07.2022г. истец обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», которая выдала заказ-наряд № ЗКСЦ22-24619, рассчитав стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 290 607, 80 руб.

После чего, истец уведомил ответчика о намерении провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и пригласил эксперта на совместный осмотр ТС

19.08.2022г., в результате которого был составлен акт осмотра от 19.08.2022г. № 19-08-23/16-01 и истцу 26.08.2022г. поступила страховая выплата в размере 61 100 руб. (п/п № 92118 от 26.08.2022г.). Всего размер страховой выплаты составил: 124 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому оценшику ИП ФИО5 В результате проведения экспертизы (экспертное заключение № 0822-004 от 04.09.2022г.) о стоимости восстановления ТС (договор № 072022/29Э на проведение экспертизы ТС от 29.07.2022г.) - затраты на восстановительный ремонт (с > четом износа) составили: 233 693, 39 руб. Стоимость экспертизы составила 9 900 руб. (п/п № 4887 от 11.08.2022г.)

26.10.2022г. АО «ЕЗ ОЦМ» обратился к ответчику с претензией (исх. № 2662 ГД) о неполной страховой выплате, потребовав произвести доплату страховой выплаты.

Ответчик письмом от 15.11.2022г. исх. № СГ-158648 в выплате недостающей части страховой выплаты отказал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в силу следующего.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительно ремонта, виновника ДТП, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 2/181э стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри , государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 154749,03 рублей, без учета износа 178216,64 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,в том числе определение №1433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО3.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30700 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Платежным поручением № 4887 от 11.08.2022 подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 168167 руб. 00 коп. неустойки, начисленную по состоянию на 08.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 09.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга из расчета из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет пени произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, при существующем нормативно-правовом регулировании, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 24.10.2013 N 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта полагая, что в действиях двух участников ДТП усматривается вина и обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ неустойки - 1%, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, обычно применяемую в гражданских отношениях ставку (0,1%), принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3323 руб. 50 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, признается судом обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 30700руб., неустойку начисленную по 08.04.2024 в размере 3323руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.04.2024. из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 7175руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 9000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1460руб. по платежному поручению №8057 от 15.12.2022.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов