Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-116748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116748/23-26-832
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

(109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКРОСС"

(390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 11 608 074,54 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.09.2021

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКРОСС" о взыскании денежных средств в размере 11 608 074 руб. 54 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, между ПАО «МТС» (далее - Истец) и АО «ИНТЕРКРОСС» (далее – Ответчик, Партнер) заключен Заказ от 27.02.2020г. № 117М (МТС D1211212_117М) (далее - Заказ № 117М) на поставку товара к Дополнительному соглашению №D1211212_10 от 05.10.2017г. к Рамочному договору №D1211212 от 19.12.2012г., согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу климатические шкафы (далее - Товар), а Истец обязуется оплатить Товар на условиях, изложенных в заказе.

Истцом указано, что неотъемлемой частью Заказа № 117М являются условия Рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения №D1211212 от 19.12.2012г. (далее - Рамочный договор) и Дополнительного соглашения №D1211212_10 от 05.10.2017г. (номер ПАО «МТС»: D1211212_10) к Рамочному договору (далее - ДС № 10).

Общая стоимость Товара по Заказу № 117М составляет 58 040 372 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20 %, срок поставки Товара согласно Заказу № 117М: до 10.06.2020г. (п. 3).

Истцом указано, что поставка Товара выполнена Ответчиком универсальными передаточными документами (УПД) - счет - фактурами с нарушением срока.

В соответствии с п. 7.2 Рамочного договора, просрочка Партнера против любого из сроков (включая срок поставки), установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему договору, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить ПАО «МТС» штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего Заказа.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 11 608 074 руб. 54 коп.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора, требования истца об оплате неустойки ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что просрочка поставки товара была допущена по уважительной причине в связи с ограничениями, вызванными COVID-19, между тем каких-либо доказательств распространения на ответчика действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве в процессе урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не представлено. Напротив, код основного вида деятельности ответчика (код ОКВЭД 26.30.11) в период ненадлежащего исполнения им обязательства по поставке не содержался в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от COVID-19. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства невозможности поставки в согласованный в заказе срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Также суд отмечает, что представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует об изменении сроков поставки спорного товара.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,71 % в день, 5% в неделю) является чрезмерно завышенным.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, а также суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 5 000 000 руб. Суд считает неустойку в размере 5 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд принимает во внимание баланс интересов сторон ввиду того, что размер ответственности ответчика превышает размер ответственности истца, установленный договором.

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,329, 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко