Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-149794/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149794/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУКТАЖ» (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, корп. 1, лит. А, пом. 42Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 42, лит. А, пом. 5-Н, оф. 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУКТАЖ» (далее – истец, ООО «ИНСТРУКТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «АЛЬЯНС») о взыскании 9 666 503 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № АНС-И07/16.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ИНСТРУКТАЖ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 01.07.2016 заключен договор № АНС-И07/16 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя в порядке и указанные в договоре сроки, а покупатель принимать и производить оплату на условиях договора ткань и иную продукцию (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ООО «АЛЬЯНС» денежные средства в качестве предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчик произвел поставку товара частично, в связи с чем у ООО «АЛЬЯНС» перед ООО «ИНСТРУКТАЖ» образовалась задолженность на сумму 9 666 503 руб.

Истец направил в адрес ООО «АЛЬЯНС» претензию от 10.10.2018 с требованием произвести возврат аванса в размере 9 666 503 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную ко взысканию сумму предварительной оплаты в рамках настоящего иска (9 666 503 руб.) подтверждается материалами дела и ООО «АЛЬЯНС» не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУКТАЖ» 9 666 503 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № АНС-И07/16, а также 71 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.