Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А76-27716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27716/2023
26 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей-строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 577 457 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей-строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Апогей-строй»), 01.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Группа ренессанс страхование»), о взыскании убытков в размере 577 457 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2-4).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «АТД «Феникс» (поставщик) и ООО «Апогей-строй» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 6297 о поставке товара автомобиля Audi VIN WAUZZZF26NN009271.

16.11.2021 между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Апогей-строй» заключен договор лизинга № 6297-А/ЗБ в отношении Audi VIN WAUZZZF26NN009271, приобретенного у ООО «АТД «Феникс» (т. 1 л.д. 10-14).

Кроме того, 18.11.2021 ООО «ЧелИндЛизинг» заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования транспортного средства Audi VIN WAUZZZF26NN009271 на условиях добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами утвержденными приказом генерального директора № 045 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 23-24).

16.12.2021 с транспортным средством Audi VIN WAUZZZF26NN009271 наступило страховое событие, зарегистрированное за номером убытка № 004AS-001634.

В соответствии с пунктом 11.17 Правил страхования, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ определяется на основании средних цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода изготовителя.

Ссылаясь на данное положение правил страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30.05.2023 произвело выплату страхового возмещения в сумме 334 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 30.05.2023 (т. 1 л.д. 68).

В исковом заявлении истец указывает на то, что выплата по калькуляции фактически не производилась.

Так, страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложено страхователю в лице лизингополучателя ООО «Апогей-строй» получить страховое возмещение в порядке пункта 11.6 Правил страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Такое направление выдано и ремонт застрахованного транспортного средства осуществлялся официальным дилером Ауди Центр Челябинск по направлению страховщика.

Истец указывает на то, что между тем, в связи с тяжелой экономической ситуацией в ходе осуществления ремонта по направлению страховщика, возникли сложности с приобретением заменяемых запасных частей, в результате отсутствия поставок и нарушения логистических цепочек.

16.03.2022 ООО «Апогей-строй» заключен договор поставки № 36 с ООО «Таланты» на поставку запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 58-59).

В качестве подтверждения факта поставку запасных частей для ремонта транспортного средства на сумму 912 339 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 178 от 21.03.2022 на сумму 26 703 руб., № 173 от 21.03.2022 на сумму 75 333 руб., № 172 от 21.03.2022 на сумму 58 128 руб., № 171 от 21.03.2022 на сумму 468 234 руб., № 170 от 21.03.2022 на сумму 23 865 руб., № 174 от 21.03.2022 на сумму 81 975 руб., № 175 от 21.03.2022 на сумму 114 684 руб., № 176 от 21.03.2022 на сумму 48 231 руб., № 177 от 21.03.2022 на сумму 15 186 руб. (т. 1 л.д. 60-66).

Кроме того, расходы на приобретение запасных частей подтверждаются кассовыми чеками, которые предоставлены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.01.2022 по заявлению № 004AS21-001634.

В дальнейшем, руководствуясь пунктом 11.6.6 Правил страхования, выгодоприобретатель отказался от прав на поврежденные запасные части, заменённые на новые в процессе ремонта. Разделом 11.6 Правил страхования не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в связи с калькуляцией страховщика.

Возражений, относительно предоставленных для ремонта запасных частей и комплекса работ, в порядке пункта 11.6.2 страховщиком не заявлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 ГК РФ, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он возместил истцу среднерыночную стоимость запасных частей, приобретенных истцом, в соответствии с правилами страхования в размере 334 822 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора относительно стоимости запасных частей для автомобиля Audi А6 на дату ДТП 16.12.2021, ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

Какова среднерыночная стоимость запасных частей для автомобиля Audi А6, 2021 года выпуска, обозначенных в информационном письме дилера, на дату ДТП от 16.12.2021?

Протокольным определением от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку отсутствует целесообразность назначения экспертизы, так как истец не оспаривает то обстоятельство, что запасные детали приобретены не по среднерыночным ценам.

Судом установлено, что договор добровольного страхования имущества заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком приказом № 045 от 12.04.2019 (т. 2 л.д. 11-41).

Согласно пункту 11.17 правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившиеся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ) если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 11.22.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении способа определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Истец указывает на то, что в связи со сложившимися обстоятельствами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложило ООО «Апогей-строй» приобрести запасные части для осуществления ремонта транспортного средства самостоятельно, обязавших возместить понесенные ООО «Апогей-строй» расходы.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец письменно обращался к ответчику за предоставлением каких-либо запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку страховая компания возместила среднерыночную стоимость запасных частей, приобретенных истцом, в соответствии с правилами страхования в размере 334 822 руб. 00 коп., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов а оплату услуг предстаивтеля в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 14 549 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 15 550 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1482 от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 001 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 549 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апогей-строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 001 руб., уплаченную по платежному поручению № 1482 от 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru