Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А51-14308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-369/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А51-14308/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера» ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделок должника,

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сотовик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2021 ООО «Атмосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

От конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) 20.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника - дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО4, дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО5; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит определение от 18.10.2023 и апелляционное постановление от 12.12.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы кредитор указывает на недопустимость выводов суда о возможности оспаривания сделок непосредственно заявителем, поскольку наличие такой возможности не снимает с конкурсного управляющего обязанности по выявлению, анализу и оспариванию сделок должника. Полагает, что добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, не может быть связана с реализацией кредитором своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании отдельных сделок. Обращает внимание, что кредитор представил конкурсному управляющему подробное обоснование для признания сделок недействительными, однако ответа не получил. Считает, что оспаривание сделок было единственным вариантом пополнения конкурсной массы. По мнению заявителя, суды в обжалуемых судебных актах проанализировали не поведение конкурсного управляющего, а саму сделку, что может отразиться на судебных актах об оспаривании сделки. Указывает, что ИП «ФИО4 и ИП ФИО5 могли рассчитывать исключительно на рассрочку арендной платы или ее снижение, правом на освобождение они не обладали. Отмечает, что за весь период конкурсного производства в отношении общества конкурсным управляющим никаких мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не предпринималось, соответствующие перспективы согласно отчету управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку приведенные в ней доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ИП ФИО3, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО3 сослался на непринятие мер по оспариванию сделок должника - дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО4 и дополнительного соглашения от 30.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 должником и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 №б/н (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 устанавливающего размер фиксированной части арендной платы в размере 692 000 руб. и дополнительного соглашения от 20.03.2020 которым размер фиксированной части арендной платы определен в 246 000 руб. (с 01.03.2020)), согласно которому, в связи с введением на территории Хабаровского края режима повышенной готовности, связанного с пандемией коронавирусной инфекции, с учетом положений Постановления правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр, приостановлено начисление арендной платы с апреля 2020 года вплоть до отмены установленного режима. Впоследствии соглашением о расторжении от 25.08.2020 договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 №б/н расторгнут. 01.09.2020 имущество возвращено по акту приема-передачи.

Также 30.03.2020 ООО «Атмосфера» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 07.03.2018 №б/н, (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 устанавливающим размер фиксированной части арендной платы в размере 40 000 руб. (с 01.03.2019)), согласно которому в связи с введением на территории Хабаровского края режима повышенной готовности, связанного с пандемией коронавирусной инфекции, с учетом положений Постановления правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр, приостановлено начисление арендной платы с апреля 2020 года вплоть до отмены установленного режима. Впоследствии соглашением о расторжении от 25.08.2020 договор субаренды нежилого помещения от 07.03.2018 №б/н расторгнут. 01.09.2020 имущество возвращено по акту приема-передачи.

По мнению заявителя, должником немотивированно недополучена арендная плата по договорам субаренды недвижимого имущества, заключенным обществом с ИП ФИО4 и ИП ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126, 129 Закона о банкротстве, констатировал неподтвержденность доводов заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) вреда в каком-либо объеме заявителю и иным кредиторам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и соответственно, требования об отстранении конкурсного управляющего.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства на предмет ее соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое оспаривание сделки может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Таким образом, в деле о банкротстве к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению конкурсной массы, в том числе об объективной оценки с его стороны перспективности (бесперспективности) судебных разбирательств по оспариванию сделок должника. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий, подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд также должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и (или) приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В рассматриваемом случае, при проверке обоснованности заявленных кредитором доводов, судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим даны объяснения относительно отсутствия у него достаточных оснований полагать спорные сделки недействительными.

В частности, конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление кредитора указал, что заключение должником дополнительных соглашений о приостановлении начисления арендной платы, начиная с 01.04.2020, то есть в условиях пандемии и действовавшего Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) не может иметь целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Требование субарендаторов заключалось в том, что если ООО «Атмосфера» откажется приостановить начисление арендных платежей, то субарендаторы откажутся от договора аренды, что было обусловлено тем, что оплатить затраты по аренде возможно только от доходов, которые приносила деятельность по организации развлекательных мероприятий в арендуемых помещениях. Заключение соглашений от 30.03.2020 о приостановлении начислений арендной платы это вынужденные меры в условиях возникшей непреодолимой силы (пандемии).

При этом судебными инстанциями также принято во внимание, что ИП ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника, имел возможность самостоятельно реализовать право на обжалование спорных сделок, предоставленное ему пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, однако изначально им не воспользовался (заявление об оспаривании сделок подано в суд первой инстанции после вынесения обжалуемых судебных актов)

Сама по себе занимаемая конкурсным управляющим позиция относительно спорных сделок не может являться основанием для удовлетворения настоящей жалобы. Оснований полагать, что данная позиция обусловлена намерением конкурсного управляющего причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, банкротному делу в целом, исходя из конкретных обстоятельств спора, не имеется.

В данном случае кредитором не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указанные выводы суда должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности конкурсного управляющего применительно к основаниям своей жалобы не подтвердил. Несогласие кредитора с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Материалы обособленного спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Довод кассационной жалобы о недопустимости выводов суда о возможности оспаривания сделок непосредственно заявителем, поскольку наличие такой возможности не снимает с конкурсного управляющего обязанности по выявлению, анализу и оспариванию сделок должника, подлежит отклонению, поскольку даже при наличии у конкурсного управляющего обязанности самостоятельно проводить правовой анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания процедура банкротства предполагает добросовестное сотрудничество конкурсного управляющего и кредиторов должника, наделяя последних правом инициировать соответствующий обособленный спор и (или) обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод о бездействии конкурсного управляющего по направлению кредитору ответа на требование о необходимости оспаривания сделок должника являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предметом настоящего обособленного спора не является, поэтому не подлежит оценке.

На том же основании отклоняется и довод кассационной жалобы о том, за весь период конкурсного производства в отношении общества конкурсным управляющим никаких мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не предпринималось.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А51-14308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин