Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А50-1896/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.05.2020 года Дело № А50-1896/20

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (614990, <...>, 19, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великоленское» (617452, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.18, диплом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.19, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (далее – ООО НК «ПАРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – ООО «Великоленское», ответчик) 5 952 565 руб. 80 коп. долга, 2 806 065 руб. 88 коп. неустойки.

Определением от 25.02.2020 Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству.

Истец в предварительном судебном заседании 14.05.2020 представил суду платежные поручения от 10.02.20 №1323, от 27.01.20 №1253, копию спецификации от 24.07.18 №3.

Ответчик в предварительном судебном заседании 14.05.2020 представил суду, в том числе отзыв с приложением копий спецификаций от 08.08.19 №24 от 14.08.19 №25, от 20.08.19 №26, от 28.08.19 №27, от 04.09.19 №28, от 06.09.19 №29, от 10.09.19 №30, от 12.09.19 №31, от 13.09.19 №32, от 17.09.19 №33, от 19.09.19 №34, от 20.09.19 №35, от 23.09.19 №36, №37, от 27.09.19 №38, от 29.09.19 №39 от 01.10.19 №40, от 02.10.19 №41, от 04.10.19 №42, от 18.10.19 №43, копии протокола разногласий к договору от 15.05.18 СВ15-05-18/01, контр расчет пени, копию распоряжения от 23.08.19 №39-рпп, копию акта от 26.08.19 №4, копию основных сведений о гибели с/х культур и урожая многолетних насаждений. Ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Ответчик в отзыве указал, что между сторонами подписан протокол разногласий, в котором в том числе изменен размер неустойки, указанный в п. 6.2, 6.3 договора с «0,2%» на «0,1%». Также ответчик указывал в отзыве, что сроки оплаты определялись в спецификациях.

Истец в предварительном судебном заседании 14.05.2020 указал, что, возможно, протокол разногласий, на который ссылается ответчик, не подписывался.

Ответчик в предварительном судебном заседании 14.05.2020 пояснил, что протокол разногласий подписывался путем обмена документами в электронном виде. Стороны указали, что срок оплаты определяется спецификациями.

Ответчик указал, что предъявленную истцом сумму основного долга не оспаривает. Ответчик заявил, что контр расчет неустойки производил, исходя из 0,1% и сроков оплаты, указанных в спецификациях.

Стороны в предварительном судебном заседании 14.05.2020 указали, что могут попробовать обсудить возможность заключения мирового соглашения.

Суд в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в предварительном судебном заседании до 20.05.2020 в 12 часов 00 минут для проведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 20.05.20 в 12 часов 03 минуты при том же составе суда и той же явке. Стороны проект мирового соглашения суду не представили.

18.05.20 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 1 401 382 руб. 94 коп. по состоянию на 22.01.20.

Ответчик в судебном заседании 20.05.20 представил ходатайство о снижении размера неустойки с приложением копии справки от 31.12.19 №233. В качестве основания снижения неустойки ответчик указал тяжелое финансовое положение, связанное с увеличением цен на ГСМ и увеличением расхода ГСМ в связи с переувлажнением почв. Ответчик ссылался на распоряжение Правительства Пермского края от 23.08.19 №39-рпп об объявлении чрезвычайной ситуации. Ответчик пояснял, что переувлажнение почв причинило предприятию материальный ущерб в размере 7 154 785 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании 20.05.20 на иске настаивал, против снижения размера неустойки возражал, истец указал, что неустойка и так была снижена при заключении договора, подписан протокол разногласий. Истец указал, что статья 401 ГК РФ применяется только к обязательствам, подлежащим исполнению в натуре и ответчик не обосновал наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения данной статьи.

Ответчик в судебном заседании 20.05.20 заявил, что не оспаривает расчет долга и неустойки, произведенные истцом (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), но поддержал свое ходатайство о снижении неустойки.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.05.18 №СВ15-05-18/1 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 16).

Между сторонами подписан протокол разногласий, в котором в том числе изменен размер пени, указанный в п. 6.2, 6.3 с «0,2%» на «0,1%».

Между сторонами подписаны спецификации от 24.07.18 №3, от 08.08.19 №24 от 14.08.19 №25, от 20.08.19 №26, от 28.08.19 №27, от 04.09.19 №28, от 06.09.19 №29, от 10.09.19 №30, от 12.09.19 №31, от 13.09.19 №32, от 17.09.19 №33, от 19.09.19 №34, от 20.09.19 №35, от 23.09.19 №36, №37, от 27.09.19 №38, от 29.09.19 №39, от 01.10.19 №40, от 02.10.19 №41, от 04.10.19 №42, от 18.10.19 №43.

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в доказательство представил универсальные передаточные документы от 18.10.19 №1810-1, от 04.10.19 №410-4, от 02.10.19 №210-4, от 01.10.19 №110-5, от 30.09.19 №3009-2, от 27.09.19 №2709-2, от 25.09.19 №2509-3, от 23.09.19 №2309-2, от 20.09.19 №2009-5, от 19.09.19 №1909-2, от 17.09.19 №1709-2, от 13.09.19 №1309-3, от 12.09.19 №1209-3, от 10.09.19 №1009-3, от 06.09.19 №609-4, от 04.09.19 №409-1, от 28.08.19 №2808-1, от 20.08.19 №2008-1, от 14.08.19 №1408-3, от 09.08.19 №908-1, от 02.08.19 №208-4, от 25.07.19 №7/25-1, от 19.07.19 №1907-2, от 11.07.19 №1107-1, от 21.06.19 №2106-4, от 14.06.19 №1406-3, от 08.05.19 №805-1, от 29.12.18 №2912-2, от 19.10.18 №1910-4, от 17.10.18 №1710-1, от 11.10.18 №1110-1, от 05.10.18 №510-1, от 03.10.18 №310-3, от 27.09.18 №2709-1, от 17.09.18 №1709-4, от 06.09.18 №609-1, от 31.08.18 №3108-4, от 24.08.18 №2408-3, от 15.08.18 №1508-3, от 10.08.18 №1008-1, от 26.06.18 №2606-1, от 16.05.18 №1605-1, товарно-транспортную накладную от 24.07.18, (л. д. 31-73).

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 952 565 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 17.12.19 (л. д. 19), подписанным сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика данный долг.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно спецификации от 08.08.19 №24 срок оплаты до 22.08.19. Согласно спецификации от 14.08.19 №25 срок оплаты до 28.08.19. Согласно спецификации от 24.07.18 №3 срок оплаты 21 календарный день с момента отгрузки. В иных спецификациях предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты, причитающихся поставщику денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (л. д. 18 с учетом протокола разногласий).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик расчет долга и неустойки, представленный истцом не оспаривал.

Требования истца о взыскании с ответчик 5 952 565 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наступления существенных негативных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено.

Исходя из компенсационного характера неустойки и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара, а также принимая во внимание чрезвычайную ситуацию, указанную в распоряжении Председателя Правительства Пермского края от 23.08.19 №39-рпп, приведшую к неблагоприятным для ответчика последствиям, указанным в акте от 26.08.19 №4, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

359 984 руб. 41 коп. – размер неустойки, исходя из 0,1% по состоянию на 29.05.19 (согласно расчету истца). Данный размер неустойки снижению не подлежит, поскольку согласован сторонами.

1 401 382,94 – 359 984,41 = 1 041 398 руб. 52 коп. – размер неустойки, рассчитанный после 29.05.19 до 22.01.20. Данный размер подлежит снижению с учетом чрезвычайной ситуации, указанной в распоряжении Председателя Правительства Пермского края от 23.08.19 №39-рпп, приведшей к неблагоприятным для ответчика последствиям, указанным в акте от 26.08.19 №4.

1 041 398,52 / 2 = 520 699 руб. 26 коп.

520 699,26 + 359 984,41 = 880 683 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 880 683 руб. 68 коп.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

7 353 948 руб. 74 коп. – цена иска (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

(7 353 948,74 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 59 770 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 770 руб. 00 коп. государственной пошлины.

66 793 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежным поручениям от 27.01.20 №1253 (л. д. 12), от 10.02.20 №1323 (л. д. 30).

66 793 – 59 770 = 7 023 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В резолютивной части решения от 20.05.20 по делу А50-1896/2020 судом допущена опечатка, в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно вместо «7 023 руб. 00 коп.» ошибочно указано «6 773 руб.».

Суд исправляет допущенную опечатку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (617452, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (614990, <...>, 19, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 5 952 565,80руб., неустойку 880 683,68руб., госпошлину 59 770руб. Всего ко взысканию 6 893 019,48руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (614990, <...>, 19, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 7 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова